č. j. 6 Azs 194/2005 - 30

USNESENÍ

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Bohuslava Hnízdila v právní věci žalobkyně: O. P., zastoupena JUDr. Zdeňkem Svobodou, advokátem, se sídlem Žižkova 4, Cheb, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní schránka 21/OAM, Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 14. 9. 2004, č. j. OAM - 2729/VL - 20 - 08 - 2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 7. 3. 2005, č. j. 61 Az 174/2004 - 9,

takto:

I. Řízení  se zastavuje.

II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

 Žalovaný rozhodnutím ze dne 14. 9. 2004, č. j. OAM - 2729/VL - 20 - 08 - 2004, zamítl žádost žalobkyně (dále jen „stěžovatelka“) o udělení azylu v České republice jako zjevně nedůvodnou podle § 16 odst. 1 písm. k) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o azylu“).

 Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Ostravě, který ji rozsudkem ze dne 7. 3. 2005, č. j. 61 Az 174/2004 - 9, zamítl. V tomto rozsudku dále rozhodl, že žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení. 

 Včas podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Ostravě a současně navrhla, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).

 Dne 20. 5. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno zpětvzetí kasační stížnosti v plném rozsahu.

 Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) s. ř. s. zastavil. 

Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení: Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 31. května 2005

JUDr. Milada Tomková

                                                                                                                     předsedkyně senátu