č. j. 6 Azs 496/2004 - 45

USNESENÍ

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Milady Tomkové a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci žalobkyně: N. T. X., zastoupena Mgr. Richardem Polmou, advokátem, se sídlem nám. Republiky 946, 293 01  Mladá Boleslav, proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34  Praha 7, adresa pro doručování: Ministerstvo vnitra, odbor azylové a migrační politiky, poštovní přihrádka 21/OAM, 170 34  Praha 7, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 11. 2003, č. j. OAM - 4078/VL - 19 - P18 - 2002, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 46 Az 1113/2003 - 19 ze dne 31. 8. 2004,

takto:

I. Řízení  se zastavuje.

II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění:

 Žalovaný rozhodnutím ze dne 25. 11. 2003, č. j. OAM - 4078/VL - 19 - P18 - 2002, neudělil žalobkyni (dále jen „stěžovatelka“) azyl v České republice podle § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu), a dále rozhodl, že se na ni nevztahuje překážka vycestování ve smyslu § 91 tohoto zákona.

 Proti tomuto rozhodnutí podala stěžovatelka žalobu ke Krajskému soudu v Praze, který ji rozsudkem ze dne 31. 8. 2004, č. j. 46 Az 1113/2003 - 19, zamítl.

 Včasnou podanou kasační stížností se stěžovatelka domáhala zrušení uvedeného rozsudku Krajského soudu v Praze a následně navrhla, aby byl kasační stížnosti přiznán odkladný účinek ve smyslu § 107 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“).

 Dne 29. 4. 2005 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno výslovné zpětvzetí kasační stížnosti, a to v plném rozsahu.

 Podle § 37 odst. 4 ve spojení s § 120 s. ř. s. může navrhovatel vzít svůj návrh zcela nebo z části zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Jelikož Nejvyšší správní soud ve věci dosud nerozhodl, řízení podle § 47 písm. a) zastavil.

 Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá při zastavení řízení žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 5. května 2005

JUDr. Milada Tomková

                                                                                                                      předsedkyně senátu