č. j. 3 Ads 11/2005 – 24
U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce S. M., proti žalovanému Městskému úřadu v Zábřehu, odboru sociálních věcí, se sídlem náměstí Osvobození 15, Zábřeh, o návrhu na zahájení řízení ve věci přiznání životního minima, vedeném u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 38 Cad 15/2004, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 38 Cad 15/2004 - 12,
t a k t o :
I. Kasační stížnost s e o d m í t á.
O d ů v o d n ě n í :
Žalobce se návrhem domáhá uložení povinnosti žalovanému vyplácet žalobci od 1. 12. 2003 dávku sociální potřebnosti a doplatek do životního minima v celkové výši 7100 Kč měsíčně. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 38 Cad 15/2003 - 12, bylo rozhodnuto o přerušení řízení s odůvodněním, že Krajský soud v Ostravě zjistil, že u Okresního soudu v Olomouci probíhá řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům, které nebylo dosud skončeno. Vzhledem k tomu, že probíhá toto jiné řízení, jehož výsledek může mít vliv na rozhodování ve věci samé, rozhodl soud podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. o přerušení řízení. Žalobce byl poučen o tom, že proti rozhodnutí nejsou s ohledem na ustanovení § 104 odst. 3 písm. c) s. ř. s. přípustné opravné prostředky .
Žalobce podal proti uvedenému usnesení kasační stížnost téměř nečitelného obsahu, v níž žádá jeho zrušení. Soud prvního stupně poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu, aniž by žalobci ustanovil zástupce pro řízení o kasační stížnosti nebo odstraňoval jiné vady kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud konstatoval, že usnesením, jehož zrušení se stěžovatel kasační stížností domáhá, bylo podle § 48 odst. 2 písm. e) s. ř. s. rozhodnuto o přerušení řízení z důvodu, že probíhá řízení, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro rozhodnutí soudu; v daném případě se jednalo o řízení o zbavení žalobce způsobilosti k právním úkonům. Rozhodnutí o přerušení řízení se řadí mezi rozhodnutí svou povahou dočasná a současně se jedná o rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení. V ustanoveních § 104 odst. 3 písm. b) a c) s. ř. s. je uvedeno, že proti rozhodnutí, jímž se upravuje vedení řízení a proti rozhodnutí povahy dočasné není kasační stížnost přípustná; o této skutečnosti byl žalobce krajským soudem poučen. Nejvyšší správní soud proto podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. užitého přiměřeně podle ustanovení § 120 s. ř. s. kasační stížnost žalobce směřující proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 8. 2004, č. j. 38 Cad 15/2004 - 12, jako nepřípustnou odmítl.
O náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti soud rozhodl podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační stížnost odmítnuta.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. února 2005
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu