č. j. 3 Azs 113/2005 – 63

U s n e s e n í

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Milana Kamlacha a JUDr. Jaroslava Vlašína v právní věci žalobce: F. P., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2003 č. j. OAM-5885/VL-06-C10-2001, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 9 Az 174/2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 30. 6. 2004 č. j. 9 Az 174/2003 – 42,

t a k t o :

 I. Kasační stížnost   s e   o d m í t á .

 II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

O d ů v o d n ě n í:

Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 30. 6. 2004 č. j. 9 Az 174/2003 - 42 zamítl žalobu podanou žalobcem proti rozhodnutí žalovaného ze dne 2. 4. 2003 č. j. OAM 5885/VL-06-C10-2001, kterým nebyl žalobci udělen azyl dle ustanovení § 12, § 13 odst. 1, 2 a § 14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii ČR, ve znění pozdějších předpisů.

Citovaný rozsudek Městského soudu v Praze byl žalobci doručen dne 1. 9. 2004. Žalobce proti rozsudku podal osobně u městského soudu kasační stížnost dne 15. 10. 2004 .

Podle § 106 odst. 2 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí a zmeškání této lhůty nelze prominout. Podle § 40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek její lhůty a podle odst. 4 citovaného ustanovení je lhůta zachována, bylo-li podání v poslední den lhůty předáno soudu nebo jemu zasláno prostřednictvím držitele poštovní licence, popř. zvláštní poštovní licence, anebo předáno orgánu, který má povinnost je doručit.

V daném případě byl dnem určujícím počátek lhůty pro podání kasační stížnosti počítané podle týdnů den doručení rozsudku, tj. středa 1. 9. 2004, a posledním dnem dvoutýdenní lhůty tak byla středa 15. 9. 2004. Kasační stížnost však byla podána žalobcem osobně u Městského soudu v Praze teprve dne 15. 10. 2004.

Protože byla kasační stížnost podána opožděně, Nejvyšší správní soud ji podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. odmítl.

Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o § 60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, jestliže byla kasační stížnost odmítnuta.

P o u č e n í :   Proti tomuto usnesení   n e j s o u   opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 4. května 2005

           JUDr. Marie Součková

           předsedkyně senátu