č. j. 6 Azs 492/2004 - 61

USNESENÍ

 Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohuslava Hnízdila a soudkyň JUDr. Brigity Chrastilové a JUDr. Milady Tomkové v  právní věci stěžovatele: P. L., zastoupen Mgr. Lilianou Vochalovou, advokátkou, se sídlem nám. I. P. Pavlova 3, Praha 2, a dalšího účastníka: Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, Praha 7, o přezkoumání rozhodnutí Ministerstva vnitra č. j. OAM - 1651/VL - 11 - K04 - 2002 ze dne 26. 8. 2003, o kasační stížnosti stěžovatele proti rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. 47 Az 872/2003 - 37 ze dne 27. 7. 2004,

takto:

  I. Řízení o kasační stížnosti podané stěžovatelem proti rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 27. 7. 2004, č. j. 47 Az 872/2003 - 37, jímž byla zamítnuta žaloba proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ze dne 26. 8. 2003, č. j. OAM - 1651/VL - 11 - K04 - 2002,  se zastavuje.

  II. Žádný z účastníků  nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.

Odůvodnění:

 Kasační stížností, kterou stěžovatel podal výslovně toliko za svoji osobu ke krajskému soudu v zákonné lhůtě, se stěžovatel domáhal zrušení shora označeného rozsudku Krajského soudu v Praze, kterým byla zamítnuta jeho žaloba směřující proti rozhodnutí Ministerstva vnitra  ze dne 26. 8. 2003, č. j. OAM - 1651/VL - 11 - K04 - 2002, a o nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.

  Krajský soud v Praze po podání kasační stížnosti postupoval ve smyslu ustanovení § 108 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní (dále jen „s. ř. s.“), a předložil kasační stížnost se spisy Nejvyššímu správnímu soudu.

 Podáním ze dne 1. 4. 2005, které bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno dne 4. 4. 2005, vzal stěžovatel prostřednictvím své právní zástupkyně svůj návrh zpět v celém rozsahu.  Poněvadž   projev   vůle,   jímž   došlo   k zpětvzetí   kasační   stížnosti,   nevzbuzuje pochybnosti, Nejvyšší správní soud řízení zastavil v souladu s ustanovením § 47 písm. a) s. ř. s. za použití § 120 s. ř. s.

  Za této procesní situace vzhledem k zpětvzetí kasační stížnosti se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti

Výrok o nákladech řízení má odůvodnění v ustanovení § 60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. (za použití § 120 s. ř. s.), podle něhož žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.

Poučení:  Proti tomuto usnesení  nejsou opravné prostředky přípustné.

V Brně dne 12. dubna 2005

JUDr. Bohuslav Hnízdil

                          předseda senátu