č. j. 3 As 16/2005 – 131

U S N E S E N Í

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové a soudců JUDr. Jaroslava Vlašína a Mgr. Daniely Zemanové v právní věci žalobce T-M. C. R., a. s., proti žalovanému Českému telekomunikačnímu úřadu, se sídlem Sokolovská 219, Praha 9, o žalobě proti sdělení žalovaného ze dne 30. 8. 2002, čj. 21701/2002-611, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 6 Ca 181/2003, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, čj. 6 Ca 181/2003 - 83,

t a k t o :

I.  Řízení   s e   z a s t a v u j e .

II. Žádný z účastníků   n e m á   právo na náhradu nákladů řízení.

O d ů v o d n ě n í :

Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 27. 10. 2004, čj. 6 Ca 181/2003 - 83, byla odmítnuta žaloba proti výše uvedenému sdělení žalovaného, jímž byl žalobci (dále též „stěžovatel“) stanoven finanční příspěvek na účet univerzální služby ve výši 58 444 046 Kč s odůvodněním, že se nejedná o úkon, jímž by byla založena, měněna, rušena nebo závazně určena práva nebo povinnosti žalobce.

Proti tomuto usnesení podal stěžovatel v zákonné lhůtě kasační stížnost, v níž napadl rozhodnutí soudu prvního stupně z důvodu podle § 103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Podáním doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 20. 5. 2005 vzal stěžovatel kasační stížnost v uvedené věci v plném rozsahu zpět.

 Podle § 37 odst. 4 s. ř. s. může vzít navrhovatel svůj návrh zcela nebo zčásti zpět, dokud o něm soud nerozhodl. Podle § 47 písm. a) s. ř. s. soud řízení usnesením zastaví, vzal-li navrhovatel svůj návrh zpět. Vzhledem k tomu, že stěžovatel vzal svou kasační stížnost v plném rozsahu zpět do doby, než o ní soud rozhodl, soud řízení ve věci zastavil podle shora citovaného ustanovení § 47 písm. a) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s.

 O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 60 odst. 3 věty první s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s., podle něhož nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

O návrhu na vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Městský soud v Praze, neboť příslušnost k rozhodnutí v této věci je podle § 3 odst. 4 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, dána tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.

P o u č e n í :   Proti tomuto rozhodnutí   n e j s o u   přípustné opravné prostředky.

V Brně dne 8. června 2005

JUDr. Marie Součková

            předsedkyně senátu