ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
CAMRDA Jakub
Označení věci v celku :
5 As 182/2024-29
Označení věci v celku :
Ej 226/2025
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2025:5.As.182.2024.29
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
226 |
2025 |
|
| 5 |
As |
182 |
2024 |
29 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
25.06.2024
Datum skončení řízení :
26.09.2025
Datum vydání rozhodnutí :
26.09.2025
Datum vyhotovení rozhodnutí :
26.09.2025
Datum vypravení rozhodnutí :
26.09.2025
Datum právní moci :
29.09.2025
Datum zpřístupnění :
31.08.2026 14:47:58
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Šraj Jan Mgr. Bc.LL.M. hlavní subjekt: Bytové družstvo Husova 1129
Zástupce :
Šraj Jan Mgr. Bc.LL.M. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Krajský úřad Zlínského kraje |
stěžovatel |
| CETIN a.s. |
osoba zúčastněná |
| JACOBS DOUWE EGBERTS OPS CZ s.r.o. |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| Bytové družstvo Husova 1129 |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Krajský úřad Zlínského kraje |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Bytové družstvo Husova 1129 |
účastník řízení |
| xxx |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
Územní plánování a stavební řád
Vyhledávání dle hesel :
Územní samospráva
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
4 |
2 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
94m |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
89 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
94m |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
112 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
112 |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
|
|
|
nařízení |
272 |
2011 |
|
30 |
1 |
|
zákona |
258 |
2000 |
|
30 |
2 |
|
zákona |
258 |
2000 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 55 A 10/2018-63 |
55 |
A |
10 |
2018 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
| 48 A 118/2016-200 |
48 |
A |
118 |
2016 |
|
Sb. NSS |
8 |
3902 |
2019 |
Krajský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
| 3 As 135/2018-36 |
3 |
As |
135 |
2018 |
36 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Krajský úřad Zlínského kraje |
KUZL 37592/2023 |
21.04.2023 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| [Krajský soud v Ostravě], pobočka Olomouc |
65 A 44/2023-86 |
65 |
A |
44 |
2023 |
86 |
05.06.2024 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
96b 149 4 4 4 4 4 94o 3 50 50 20 149 11 21 11 29 4 94o 94m 106 102 105 109 4 4 9 4 4 4 4 94m 94m 89 112 36 36 149 30 30 20 20 110 60 120 60 120 53 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 As 182/2024- 29
Spisová značka :
5 As 182/2024
Souladná prejudikatura :
3 As 135/2018-36, 3 As 135/2018-36, 3 As 135/2018-36,
Souladná prejudikatura :
48 A 118/2016-200, 48 A 118/2016-200, 48 A 118/2016-200,
Souladná prejudikatura :
55 A 10/2018-63, 55 A 10/2018-63, 55 A 10/2018-63,
Vztah k předpisům :
k § 4 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území*)
Právní věta (text) :
Pokud konkrétní územní plán, na jehož pořizování a vydání se vztahovala vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, vymezil jakožto přípustné využití plochy bydlení též „související dopravní infrastrukturu“, aniž by se výslovně odchýlil od dikce § 4 odst. 2 věty první této vyhlášky, musela taková dopravní infrastruktura souviset s hlavním využitím dané plochy, tedy s bydlením, případně s jiným přípustným využitím této plochy, nikoliv pouze s využitím ploch jiných.
Právní věta :
Ano
Datum :
26.09.2025
Účastníci řízení :
Bytové družstvo Husova 1129, CETIN a.s., JACOBS DOUWE EGBERTS OPS CZ s.r.o., Krajský úřad Zlínského kraje, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 9. 2025, čj. 5 As 182/2024-29