ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Brně
Soudce zpravodaj :
ČERNÍN Karel, Mgr.Ph.D.
Označení věci v celku :
64 A 7/2024-241
Označení věci v celku :
Ejk 84/2025
Sb NSS publikováno :
Ne
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
84 |
2025 |
|
| 64 |
A |
7 |
2024 |
241 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
20.02.2025
Datum právní moci :
10.03.2025
Datum zpřístupnění :
28.04.2025 15:58:52
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Územní samospráva
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
101d |
2 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
3 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
68 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
172 |
5 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
18 |
2 a 3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
19 |
1 |
c) |
zákona |
183 |
2006 |
|
52 |
2 |
|
zákona |
183 |
2006 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 6 As 151/2019-53 |
6 |
As |
151 |
2019 |
53 |
Sb. NSS |
11 |
4090 |
2020 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Ao 5/2010-169 |
1 |
Ao |
5 |
2010 |
169 |
Sb. NSS |
5 |
2266 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Ao 5/2010-24 |
2 |
Ao |
5 |
2010 |
24 |
Sb. NSS |
4 |
2244 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 Aos 2/2012-53 |
7 |
Aos |
2 |
2012 |
53 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
18 49 129 172 173 52 53 68 3 18 19 3 101d 60 11 11 7 9 13 7 9 13 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
64 A 7/2024- 241
Spisová značka :
Ejk 84/2025
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Princip kontinuity územního plánování vyžaduje, aby odpůrce každou změnu oproti řešení obsaženému v dosavadním územním plánu náležitě odůvodnil, obzvlášť pokud proti ní směřují uplatněné námitky.
II. Jestliže si odpůrce neopatřil pro své hodnocení proporcionality nově navrženého řešení potřebné doklady, pak nezjistil skutkový stav věci tak, aby o něm nebyly důvodné pochybnosti (§ 3 správního řádu) a nemůže se vůči soudu dovolávat toho, aby byl při hodnocení jeho úvah zdrženlivý. Úvahy bez opory v řádně zjištěných faktech totiž nejsou kvalifikovanými úvahami, do kterých by se promítalo odpůrcovo právo na samosprávu.
Právní věta :
Ano
Datum :
20.02.2025
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 20. 2. 2025, čj. 64 A 7/2024-241