ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ŠIMKA Karel
Označení věci v celku :
2 As 86/2022-197
Označení věci v celku :
Ej 137/2025
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2025:2.As.86.2022.197
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
137 |
2025 |
|
| 2 |
As |
86 |
2022 |
197 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
08.04.2022
Datum skončení řízení :
22.04.2025
Datum vydání rozhodnutí :
22.04.2025
Datum vyhotovení rozhodnutí :
22.04.2025
Datum vypravení rozhodnutí :
22.04.2025
Datum právní moci :
23.04.2025
Datum zpřístupnění :
31.08.2026 11:04:11
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
opatření obecné povahy
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Dohnal Vítězslav Mgr. hlavní subjekt: Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, z.s.
Zástupce :
Dohnal Vítězslav Mgr. hlavní subjekt: Spokojené Díly z.s.
Zástupce :
Dohnal Vítězslav Mgr. hlavní subjekt: Spolek zdravého bydlení Chrudichromy
Zástupce :
Dohnal Vítězslav Mgr. hlavní subjekt: xxx
Zástupce :
Dohnal Vítězslav Mgr. hlavní subjekt: Za lepší životní prostředí, z.s.
Zástupce :
Fiala Petr JUDr. hlavní subjekt: Jihomoravský kraj
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| xxx |
stěžovatel |
| Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, z.s. |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| Spokojené Díly z.s. |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| Spolek zdravého bydlení Chrudichromy |
stěžovatel |
| Za lepší životní prostředí, z.s. |
stěžovatel |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, z.s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Spokojené Díly z.s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Spolek zdravého bydlení Chrudichromy |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Za lepší životní prostředí, z.s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Jihomoravský kraj |
žalovaný/odpůrce 1.st |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
Životní prostředí
Vyhledávání dle hesel :
Posuzování vlivů na životní prostředí
Vyhledávání dle hesel :
008
Vyhledávání dle hesel :
019
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
|
|
|
zákona |
13 |
1997 |
|
2 |
1 |
i |
zákona |
183 |
2006 |
|
7 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
18 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
19 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
31 |
4 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
32 |
1 |
d |
zákona |
183 |
2006 |
|
36 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
37 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
39 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
| čl. |
odst. |
písm. |
druh |
číslo |
rok |
|
|
|
EU |
1315 |
2013 |
| čl. |
odst. |
písm. |
číslo |
rok |
druh |
| 3 |
2 |
|
96 |
2008 |
ES |
| 5 |
|
|
42 |
2001 |
ES |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| Usnesení Ústavního soudu ze dne 28. 6. 2019, sp. zn. IV. ÚS 1499/18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| nález Ústavního soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. I. ÚS 2769/15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Nao 32/2005-34 |
|
Nao |
32 |
2005 |
34 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Nad 8/2019-65 |
|
Nad |
8 |
2019 |
65 |
Sb. NSS |
10 |
4062 |
2020 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 49/2016-198 |
5 |
As |
49 |
2016 |
198 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Judikatura Soudního dvora |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Ao 7/2011-526 |
1 |
Ao |
7 |
2011 |
526 |
Sb. NSS |
11 |
2698 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 As 224/2022-105 |
2 |
As |
224 |
2022 |
105 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Ao 2/2010-644 |
8 |
Ao |
2 |
2010 |
644 |
Sb. NSS |
9 |
2106 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 Aos 1/2012-105 |
4 |
Aos |
1 |
2012 |
105 |
Sb. NSS |
7 |
2848 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Nález Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 989/08 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 7 Ao 7/2010-133 |
7 |
Ao |
7 |
2010 |
133 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 49/2019-27 |
5 |
As |
49 |
2019 |
27 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 215/2023-109 |
8 |
As |
215 |
2023 |
109 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 As 122/2018-512 |
2 |
As |
122 |
2018 |
512 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
|
|
|
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
67 A 10/2021-918 |
67 |
A |
10 |
2021 |
918 |
28.02.2022 |
zamítnuto |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| I. ÚS 1801/25 |
|
2 As 86/2022-197 |
22.04.2025 |
ne |
|
| I. ÚS 1801/25 |
|
2 As 86/2022-197 |
22.04.2025 |
ne |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
103 18 55 14 23 14 14 131 48 48 109 110 8 8 103 109 103 18g 18g 18g 31 36 32 19 36 19 18 19 36 36 187 19 19 36 1 2 104 104 83 43 39 39 101b 110 60 120 60 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
2 As 86/2022- 197
Spisová značka :
2 As 86/2022
Napadeno :
I. ÚS 1801/2025 (SUS 295/2025)
Napadeno :
I. ÚS 1801/2025 (SUS 301/2025)
Souladná prejudikatura :
1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526, 1 Ao 7/2011-526,
Souladná prejudikatura :
2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512, 2 As 122/2018-512,
Souladná prejudikatura :
2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105, 2 As 224/2022-105,
Souladná prejudikatura :
4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105, 4 Aos 1/2012-105,
Souladná prejudikatura :
5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198, 5 As 49/2016-198,
Souladná prejudikatura :
5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27, 5 As 49/2019-27,
Souladná prejudikatura :
7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133, 7 Ao 7/2010-133,
Souladná prejudikatura :
8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644,
Souladná prejudikatura :
8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109, 8 As 215/2023-109,
Souladná prejudikatura :
Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65, Nad 8/2019-65,
Souladná prejudikatura :
Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34, Nao 32/2005-34,
Vztah k předpisům :
k § 8 odst. 1 soudního řádu správního
k čl. 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí
k § 19 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)*)
k § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí)
Právní věta (text) :
I. Samotné vlastnictví nemovité věci soudcem v kraji, jehož se má dotknout regulace územně plánovací dokumentací, zásadně nepředstavuje oprávněnou (myslitelnou) pochybnost o nepodjatosti tohoto soudce (§ 8 odst. 1 s. ř. s.) při přezkumu dané územně plánovací regulace, pokud k této skutečnosti nepřistoupí další indicie, z nichž by bylo patrné, že by daný soudce mohl mít významný a pro případnou podjatost dostatečně intenzivní zájem na konkrétní variantě regulace území, v němž se nemovitá věc nachází.; II. Článek 5 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/42/ES o posuzování vlivů některých plánů a programů na životní prostředí neupravuje způsob výběru „rozumných variant“, pouze rámuje uvážení při jejich výběru cíli ochrany životního prostředí, což je zjevné a jednoznačné, plynoucí i z cílů a smyslu a účelu směrnice. „Rozumnou variantou“ přitom nemůže být každá v úvahu hypoteticky přicházející varianta, protože tím by bylo popřeno výslovné kritérium rozumnosti, jehož účelem je množinu možných variant zúžit na ty, které jsou „rozumné“.
„Rozumným“ je určité dopravně urbanistické řešení i tehdy, pokud má za cíl zohlednit především to, jakým způsobem budou usměrněny toky dopravy tak, aby byly dopravní proudy na komunikacích co nejplynulejší a aby se předcházelo riziku tvorby dopravních kongescí. Může jít i o zajištění co nejplynulejšího přesunu obyvatel v rámci určité aglomerace a jejího bezprostředního okolí a osob do této aglomerace dojíždějících. Vyšší produkce hluku, kterou takové řešení může způsobit, může být eliminována vhodně zvolenými technickými opatřeními, zejména vedením komunikace tunelem či jejím protihlukově účinným zakrytím, protihlukovými opatřeními jako například ochrannými stěnami nebo valy či takzvaným tichým asfaltem.
Varianta, která nedosahuje některého sledovaného zákonného a rozumného územně plánovacího cíle (zde zajištění dopravní účinnosti zvoleného řešení), nepředstavuje „rozumnou variantu“. Lze ji proto na základě výsledků podkladové územní studie z výběru důvodně vyřadit a dále neposuzovat v procesu SEA.; III. Jestliže část obsahu zásad územního rozvoje plyne z politiky územního rozvoje a potřebnost jiné části jejich obsahu plyne z charakteru zeměpisné oblasti, podrobit zkoumání v procesu SEA (§ 19 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, a § 10i zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí) je třeba jen takové varianty, které jsou schopny dosáhnout obou uvedených cílů současně za aspoň rámcově přiměřených „nákladů“ environmentálních (zásahy do krajiny stavbami, hluk a jiné emise aj.) a rozumně představitelných nákladů finančních.
Právní věta :
Ano
Datum :
22.04.2025
Kasační/ústavní stížnost :
I. ÚS 1801/25
Účastníci řízení :
Občané za ochranu kvality bydlení a životního prostředí v Troubsku, z.s., Spokojené Díly z.s., Spolek zdravého bydlení Chrudichromy, xxx, Za lepší životní prostředí, z.s.
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 4. 2025, čj. 2 As 86/2022-197