ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ZAVŘELOVÁ Jitka
Označení věci v celku :
8 As 158/2022-164
Označení věci v celku :
Ej 226/2024
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2024:8.As.158.2022.164
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
226 |
2024 |
|
| 8 |
As |
158 |
2022 |
164 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
30.06.2022
Datum vydání rozhodnutí :
18.06.2024
Datum vyhotovení rozhodnutí :
18.06.2024
Datum vypravení rozhodnutí :
19.06.2024
Datum právní moci :
19.06.2024
Datum zpřístupnění :
31.08.2026 03:51:25
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Usnesení
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Neskončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
procesní rozhodnutí, kterým se řízení nekončí
Výrok rozhodnutí NSS :
řízení: přerušení
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Čermák Karel JUDr.Ph.D., LL.M. hlavní subjekt: Halozyme, Inc.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Halozyme, Inc. |
stěžovatel |
| Halozyme, Inc. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Vyhledávání dle hesel :
Dosud nerozhodnuté předběžné otázky
Vyhledávání dle hesel :
léčiva, léčivé přípravky
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
odst. |
písm. |
druh |
číslo |
rok |
| 1 |
|
b |
ES |
469 |
2009 |
| 8 |
1 |
|
ES |
469 |
2009 |
| 10 |
1 |
|
ES |
469 |
2009 |
| 10 |
2 |
|
ES |
469 |
2009 |
| 10 |
3 |
|
ES |
469 |
2009 |
| 3 |
|
a |
ES |
469 |
2009 |
| 3 |
|
b |
ES |
469 |
2009 |
| 3 |
|
d |
ES |
469 |
2009 |
| 1 |
|
|
ES |
1610 |
96 |
| čl. |
odst. |
písm. |
číslo |
rok |
druh |
| 1 |
|
|
83 |
2001 |
ES |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| C-431/04 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-210/13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-631/13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-11/13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-567/16 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-493/12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-121/17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-650/17 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-114/18 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-577/13 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-484/12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-130/11 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| C-322/10 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 9 Afs 197/2023-20 |
9 |
Afs |
197 |
2023 |
20 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
SPC/CZ2015/420/D19018548/2019/ÚPV |
06.11.2020 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Městský soud v Praze |
18 A 1/2021-115 |
18 |
A |
1 |
2021 |
115 |
13.06.2022 |
ne |
| Městský soud v Praze |
18 A 1/2021-115 |
18 |
A |
1 |
2021 |
115 |
|
ne |
| Městský soud v Praze |
18 A 1/2021-115 |
18 |
A |
1 |
2021 |
115 |
13.06.2022 |
ne |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
| 8 As 158/2022-164 |
18.06.2024 |
ano |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
48 48
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 As 158/2022- 164
Spisová značka :
8 As 158/2022
Souladná prejudikatura :
9 Afs 197/2023-20,
Vztah k předpisům :
k čl. 1 písm. b), čl. 3 písm. a), čl. 8 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 a 3 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky
Právní věta (text) :
Soudnímu dvoru Evropské unie se předkládají předběžné otázky:
1) Má být čl. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 469/2009 o dodatkových ochranných osvědčeních pro léčivé přípravky vykládán v tom smyslu, že za účinnou látku nelze považovat látku, která je v rozhodnutí o registraci léčivého přípravku výslovně označena jako pomocná látka?; 2) Pro případ, že odpověď na otázku č. 1 je záporná, má být čl. 1 písm. b) nařízení č. 469/2009 ve světle čl. 8 odst. 1 a čl. 10 odst. 1 a ž 3 téhož nařízení vykládán v tom smyslu, že za účinnou látku je nutno považovat látku, která má vlastní terapeutický účinek, který patří mezi léčebné indikace uvedené v rozhodnutí o registraci a který je zároveň prokazatelně zjistitelný ze základního patentu a listin povinně přikládaných k žádosti o vydání osvědčení?; 3) Pro případ, že odpovědi na otázky č. 1 i 2 jsou záporné, má být čl. 1 písm. b) nařízení č. 469/2009 vykládán v tom smyslu, že za účinnou látku je nutno považovat látku, která má vlastní terapeutický účinek, který patří mezi léčebné indikace uvedené v rozhodnutí o registraci a který by odborník označil jako prokázaný k datu podání přihlášky základního patentu nebo k datu vzniku práva přednosti téhož patentu?; 4) Má být čl. 1 písm. b) nařízení č. 469/2009 vykládán v tom smyslu, že za účinnou látku s vlastním terapeutickým účinkem, který patří mezi léčebné indikace uvedené v rozhodnutí o registraci léčiva pro léčbu rakoviny prsu, je nutno považovat mimo jiné také pomocnou látku, která odbourává jinou látku přirozeně se vyskytující v lidském těle a tím usnadňuje působení hlavní účinné látky výrobku na nádorové buňky rakoviny prsu, jestliže podle některých studií a odborných článků tato pomocná látka nebo jí příbuzná látka sama o sobě in vitro nebo u zvířecích modelů vedla k zastavení růstu nádoru stejného i jiného typu nebo jeho zmenšení a další odborné články potvrzují její potenciálně obdobný účinek u lidí?; 5) Má být čl. 3 písm. a) nařízení č. 469/2009 ve spojení s čl. 1 písm. b) téhož nařízení vykládán v tom smyslu, že za výrobek chráněný základním patentem je nutno považovat také kombinaci dvou účinných látek, jestliže předmětem vynálezu, na který se základní patent vztahuje, je pouze jedna z nich a součástí patentových nároků je její možná kombinace s dalšími alternativně vymezenými kategoriemi účinných látek, pod jednu z nichž je z pohledu odborníka na základě stavu techniky k datu podání přihlášky základního patentu nebo k datu vzniku práva přednosti téhož patentu podřaditelná druhá z účinných látek?; 6) Pro případ, že odpověď na pátou otázku je záporná, má být 3 písm. a) nařízení č. 469/2009 ve spojení s čl. 1 písm. b) téhož nařízení vykládán v tom smyslu, že za výrobek chráněný základním patentem je nutno považovat také kombinaci dvou účinných látek, jestliže předmětem vynálezu, na který se základní patent vztahuje, je pouze jedna z nich a součástí patentových nároků je její možná kombinace s dalšími alternativně vymezenými kategoriemi účinných látek, pod jednu z nichž k datu podání přihlášky základního patentu nebo k datu vzniku práva přednosti téhož patentu spadala jediná účinná látka, která byla předmětem registrace léčivého přípravku, bez ohledu na to, zda k danému datu existovaly jiné látky spadající to téže kategorie?
Právní věta :
Ano
Datum :
18.06.2024
Účastníci řízení :
Halozyme, Inc., Úřad průmyslového vlastnictví
Citace :
usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 6. 2024, čj. 8 As 158/2022-164