ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ZAVŘELOVÁ Jitka
Označení věci v celku :
8 As 35/2023-43
Označení věci v celku :
Ej 117/2024
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2024:8.As.35.2023.43
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
117 |
2024 |
|
| 8 |
As |
35 |
2023 |
43 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
15.02.2023
Datum skončení řízení :
10.04.2024
Datum vydání rozhodnutí :
10.04.2024
Datum vyhotovení rozhodnutí :
10.04.2024
Datum vypravení rozhodnutí :
11.04.2024
Datum právní moci :
17.04.2024
Datum zpřístupnění :
31.08.2026 01:59:43
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Korbel František Mgr.Ph.D. hlavní subjekt: Kopanický Mlýn, s.r.o.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Kopanický Mlýn, s.r.o. |
stěžovatel |
| Město Chrudim |
osoba zúčastněná |
| CETIN a.s. |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| Kopanický Mlýn, s.r.o. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Krajský úřad Pardubického kraje |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Krajský úřad Pardubického kraje |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
Vyhláška č. 501/2006 Sb.
Vyhledávání dle hesel :
169
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
25 |
4 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
25 |
2 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
25 |
1 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
3 |
1 |
l |
vyhlášky |
26 |
1999 |
|
169 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
26 |
|
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 22 A 87/2012-252 |
22 |
A |
87 |
2012 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Ostravě |
Závazná |
Souladná |
| 6 As 37/2015-25 |
6 |
As |
37 |
2015 |
25 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 As 69/2011-176 |
1 |
As |
69 |
2011 |
176 |
Sb. NSS |
11 |
2418 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 5 As 111/2013-31 |
5 |
As |
111 |
2013 |
31 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 4 As 391/2019-32 |
4 |
As |
391 |
2019 |
32 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 7 Ads 284/2016-39 |
7 |
Ads |
284 |
2016 |
39 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 3 As 237/2020-54 |
3 |
As |
237 |
2020 |
54 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 6 Aos 2/2012-27 |
6 |
Aos |
2 |
2012 |
27 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Krajský úřad Pardubického kraje |
KrÚ 33349/2022/63/2021/OMSŘI/Ma |
04.05.2022 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| [Krajský soud v Hradci Králové], pobočka Pardubice |
52 A 37/2022-92 |
52 |
A |
37 |
2022 |
92 |
31.01.2023 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
25 25 25 25 25 25 103 109 25 25 25 25 25 25 25 25 25 169 26 169 110 60 120 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 As 35/2023- 43
Spisová značka :
8 As 35/2023
Souladná prejudikatura :
1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176, 1 As 69/2011-176,
Souladná prejudikatura :
22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252, 22 A 87/2012-252,
Souladná prejudikatura :
3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54, 3 As 237/2020-54,
Souladná prejudikatura :
4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32, 4 As 391/2019-32,
Souladná prejudikatura :
5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31, 5 As 111/2013-31,
Souladná prejudikatura :
6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27, 6 Aos 2/2012-27,
Souladná prejudikatura :
6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25, 6 As 37/2015-25,
Souladná prejudikatura :
7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39, 7 Ads 284/2016-39,
Vztah k předpisům :
k § 25 odst. 4 a § 26 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území*)
k § 169 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)**)
Právní věta (text) :
I. Prolukou podle § 25 odst. 4 věty druhé vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, se rozumí mezera v souvislé zástavbě či v jejím rohu. Souvislost okolní zástavby přitom musí mít na danou mezeru takový vliv, že okolní zástavba fakticky předurčuje značnou část prostorových vlastností záměru, typicky jeho umístění, rozměry či orientaci. Záměr je tedy předurčen pokračovat v homogenitě, která je nastolena okolní zástavbou. Návaznost záměru umístěného v proluce tak musí být stavebně-faktická, nikoliv jen územní.; II. Odstupová vzdálenost podle § 25 odst. 4 věty první vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, musí být rovna výšce té vyšší z protilehlých stěn v jejím nejvyšším bodě. Tato odstupová vzdálenost musí zůstat konstantní pro celou délku té stavby, která obsahuje vyšší z protilehlých stěn. Jiné řešení (odstupovou vzdálenost) je třeba řešit v řízení o udělení výjimky (§ 169 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, ve spojení s § 26 vyhlášky o obecných požadavcích na využívání území).
Právní věta :
Ano
Datum :
10.04.2024
Účastníci řízení :
CETIN a.s., Kopanický Mlýn, s.r.o., Krajský úřad Pardubického kraje, Město Chrudim, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 10. 4. 2024, čj. 8 As 35/2023-43