ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
POSPÍŠIL Ivo
Označení věci v celku :
1 As 174/2022-92
Označení věci v celku :
Ej 31/2024
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2024:1.As.174.2022.92
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
31 |
2024 |
|
| 1 |
As |
174 |
2022 |
92 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 4577 |
4 |
2024 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
22.07.2022
Datum skončení řízení :
24.01.2024
Datum vydání rozhodnutí :
24.01.2024
Datum vyhotovení rozhodnutí :
23.01.2024
Datum vypravení rozhodnutí :
24.01.2024
Datum právní moci :
24.01.2024
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 23:39:28
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno a vráceno
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Nezhyba Jiří Mgr. hlavní subjekt: Za krásnou Olomouc, z. s.
Zástupce :
Nová Lenka Mgr. hlavní subjekt: Office Park Šantovka s.r.o.
Zástupce :
Nová Lenka Mgr. hlavní subjekt: Šantovka Tower a.s.
Zástupce :
Ritter Petr JUDr. hlavní subjekt: Magistrát města Olomouce
Zástupce :
Ritter Petr JUDr. hlavní subjekt: Statutární město Olomouc
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Veřejný ochránce práv |
stěžovatel |
| Office Park Šantovka s.r.o. |
osoba zúčastněná |
| Šantovka Tower a.s. |
osoba zúčastněná |
| CETIN a.s. |
osoba zúčastněná |
| Statutární město Olomouc |
osoba zúčastněná |
| Správa železnic, státní organizace |
osoba zúčastněná |
| Za krásnou Olomouc, z. s. |
osoba zúčastněná |
| Veřejný ochránce práv |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Magistrát města Olomouce |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Magistrát města Olomouce |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
014
Vyhledávání dle hesel :
066
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
66 |
2 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
66 |
3 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
14 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
14 |
2 |
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 8 As 27/2006-70 |
8 |
As |
27 |
2006 |
70 |
Sb. NSS |
2 |
1455 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 As 103/2015-128 |
2 |
As |
103 |
2015 |
128 |
Sb. NSS |
9 |
3254 |
2015 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 9 As 173/2015-71 |
9 |
As |
173 |
2015 |
71 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 76/2018-60 |
1 |
As |
76 |
2018 |
60 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 Azs 33/2016-48 |
4 |
Azs |
33 |
2016 |
48 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 327/2017-70 |
5 |
As |
327 |
2017 |
70 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 10 As 107/2019-77 |
10 |
As |
107 |
2019 |
77 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 37/2020-27 |
1 |
As |
37 |
2020 |
27 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 As 313/2015-492 |
2 |
As |
313 |
2015 |
492 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 89/2010-119 |
1 |
As |
89 |
2010 |
119 |
Sb. NSS |
5 |
2802 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 As 52/2023-127 |
6 |
As |
52 |
2023 |
127 |
Sb. NSS |
12 |
4533 |
2023 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 9 As 453/2017-57 |
9 |
As |
453 |
2017 |
57 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 As 171/2020-66 |
6 |
As |
171 |
2020 |
66 |
Sb. NSS |
1 |
1 |
2021 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 As 57/2015-80 |
7 |
As |
57 |
2015 |
80 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 As 202/2014-66 |
7 |
As |
202 |
2014 |
66 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Magistrát města Olomouce |
SMOL/136502/2019/OS/US/Hla |
10.06.2019 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| [Krajský soud v Ostravě], pobočka Olomouc |
65 A 18/2020-383 |
65 |
A |
18 |
2020 |
383 |
24.03.2022 |
zrušeno a vráceno |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| III. ÚS 1071/25 |
23.04.2025 |
1 As 174/2022-92 |
24.01.2024 |
Odmítnuto |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
66 66 66 66 12 12 12 12 14 14 14 103 90 12 43 56 4 66 66 109 66 66 66 66 66 66 66 66 15a 14 14 14 14 14 66 66 5 110 110 66 110
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
1 As 174/2022- 92
Spisová značka :
1 As 174/2022
Napadeno :
III. ÚS 1071/2025 (SUS 199/2025)
Souladná prejudikatura :
1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27, 1 As 37/2020-27,
Souladná prejudikatura :
1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60, 1 As 76/2018-60,
Souladná prejudikatura :
1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119, 1 As 89/2010-119,
Souladná prejudikatura :
10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77, 10 As 107/2019-77,
Souladná prejudikatura :
2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128, 2 As 103/2015-128,
Souladná prejudikatura :
2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492, 2 As 313/2015-492,
Souladná prejudikatura :
4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48, 4 Azs 33/2016-48,
Souladná prejudikatura :
5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70, 5 As 327/2017-70,
Souladná prejudikatura :
6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66, 6 As 171/2020-66,
Souladná prejudikatura :
6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127, 6 As 52/2023-127,
Souladná prejudikatura :
7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66, 7 As 202/2014-66,
Souladná prejudikatura :
7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80, 7 As 57/2015-80,
Souladná prejudikatura :
8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70, 8 As 27/2006-70,
Souladná prejudikatura :
9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71, 9 As 173/2015-71,
Souladná prejudikatura :
9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57, 9 As 453/2017-57,
Nadpis :
Řízení před soudem: zvláštní žalobní legitimace k ochraně veřejného zájmu; systémové riziko podjatosti jako závažný veřejný zájem
Vztah k předpisům :
k § 66 odst. 2 a 3 soudního řádu správního
Právní věta (text) :
I. Při posuzování žalobní legitimace k ochraně veřejného zájmu je třeba pojem „závažný veřejný zájem“ použitý v § 66 odst. 2 a 3 s. ř. s. vykládat shodně jako týž pojem užitý v § 66 odst. 2 s. ř. s.; II. Je dán závažný veřejný zájem na nestranném rozhodování správního orgánu. Pokud proto veřejný ochránce práv prokáže existenci systémového rizika podjatosti, je tím naplněn požadavek § 66 odst. 3 s. ř. s.
Datum vydání v Sb. NSS :
26.04.2024
Právní věta :
Ano
Datum :
24.01.2024
Kasační/ústavní stížnost :
III. ÚS 1071/25
Účastníci řízení :
CETIN a.s., Magistrát města Olomouce, Office Park Šantovka s.r.o., Správa železnic, státní organizace, Statutární město Olomouc, Šantovka Tower a.s., Veřejný ochránce práv, Za krásnou Olomouc, z. s.
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 24. 1. 2024, čj. 1 As 174/2022-92, č. 4577/2024 Sb. NSS