ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
NAVRÁTIL Vladimír Gabriel
Označení věci v celku :
10 Ad 2/2023-106
Označení věci v celku :
Ejk 198/2023
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2023:10.Ad.2.2023.106
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
198 |
2023 |
|
| 10 |
Ad |
2 |
2023 |
106 |
| judikát |
sešit |
rok |
|
8 |
2024 |
| 4611 |
|
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
15.08.2023
Datum právní moci :
16.08.2023
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 21:06:38
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Zdravotnictví a hygiena
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
48 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
66 |
1 |
e) |
zákona |
500 |
2004 |
|
39f |
2 |
a) |
zákona |
48 |
1997 |
|
39i |
1 |
b) |
zákona |
48 |
1997 |
|
39f |
2 |
b) |
zákona |
48 |
1997 |
|
39f |
1 |
|
zákona |
48 |
1997 |
|
39i |
5 |
|
zákona |
48 |
1997 |
|
39f |
5 |
|
zákona |
48 |
1997 |
|
39h |
1 |
|
zákona |
48 |
1997 |
|
39i |
1 |
|
zákona |
48 |
1997 |
| čl. |
odst. |
písm. |
číslo |
rok |
druh |
| 6 |
1 |
|
105 |
89 |
EHS |
| 6 |
2 |
|
105 |
89 |
EHS |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 4 As 16/2013-36 |
4 |
As |
16 |
2013 |
36 |
Sb. NSS |
11 |
2905 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 Ads 139/2012-58 |
6 |
Ads |
139 |
2012 |
58 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 127/2018-99 |
1 |
As |
127 |
2018 |
99 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
48 66 48 48 75 48 39f 39i 39i 39i 39f 39f 39i 39b 39d). 39h 39i 15 39g 36 48 39b 64 140 17 48 39l 39p 48 8 48 78 78 78 60 7 9 11 13 57 149 64 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
10 Ad 2/2023- 106
Spisová značka :
Ejk 198/2023
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Pravomocně neskončené řízení o žádosti o změnu výše a podmínek úhrady léčivého přípravku podle § 39i odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, netvoří bez dalšího překážku litispendence ve smyslu § 48 odst. 1 správního řádu ve vztahu ke kterémukoli dalšímu řízení o žádosti o změnu výše a podmínek úhrady téhož léčivého přípravku. Při posouzení, zda jde v obou řízeních o „tutéž věc“, je třeba vzít v úvahu všechny skutečnosti, které jsou v tom kterém řízení posuzovány, tedy to, jaké změny výše nebo podmínek úhrady lze v daném řízení fakticky dosáhnout. V rámci toho je třeba posoudit, jestli si výsledky obou řízení konkurují takovým způsobem, že by vedle sebe nemohly obstát.; II. Řízení o žádosti o změnu výše a podmínek úhrady léčivého přípravku podle § 39i odst. 1 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, v níž jeden žadatel požaduje pouze změnu výše úhrady u již schválené léčebné indikace (a nikoli rozšíření úhrady na novou léčebnou indikaci), netvoří překážku litispendence ve smyslu § 48 odst. 1 správního řádu ve vztahu k žádosti o změnu výše a podmínek úhrady téhož léčivého přípravku, v níž jiný žadatel požaduje pouze rozšíření úhrady na dosud neschválenou léčebnou indikaci.
Právní věta :
Ano
Datum :
15.08.2023
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 15. 8. 2023, čj. 10 Ad 2/2023-106, č. 4611/2024 Sb. NSS