ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
CAMRDA Jakub
Označení věci v celku :
5 As 99/2021-60
Označení věci v celku :
Ej 159/2023
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2023:5.As.99.2021.60
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
159 |
2023 |
|
| 5 |
As |
99 |
2021 |
60 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
07.04.2021
Datum skončení řízení :
05.05.2023
Datum vydání rozhodnutí :
05.05.2023
Datum vyhotovení rozhodnutí :
05.05.2023
Datum vypravení rozhodnutí :
05.05.2023
Datum právní moci :
05.05.2023
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 18:15:42
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Doleček Martin Mgr. hlavní subjekt: Vodohospodářská společnost Benešov a.s.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Vodohospodářská společnost Benešov a.s. |
stěžovatel |
| Vodohospodářská společnost Benešov a.s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Ministerstvo financí |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Ministerstvo financí |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Ceny
Vyhledávání dle hesel :
Pracovní právo
Vyhledávání dle hesel :
Řízení
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
77 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
1 |
3 |
|
zákona |
456 |
2011 |
|
2 |
7 |
a |
zákona |
526 |
1990 |
|
16 |
1 |
d |
zákona |
526 |
1990 |
|
6 |
1 |
c |
zákona |
526 |
1990 |
|
2 |
5 |
a |
zákona |
526 |
1990 |
|
16 |
4 |
b |
zákona |
526 |
1990 |
|
16 |
4 |
c |
zákona |
526 |
1990 |
|
50 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
2 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 5 A 116/2001-46 |
5 |
A |
116 |
2001 |
46 |
Sb. NSS |
1 |
20 |
2003 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Afs 1/2004-58 |
1 |
Afs |
1 |
2004 |
58 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 Ads 87/2013-131 |
6 |
Ads |
87 |
2013 |
131 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 22 A 141/2012-51 |
22 |
A |
141 |
2012 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Ostravě |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 As 48/2004-50 |
6 |
As |
48 |
2004 |
50 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 10 As 89/2021-129 |
10 |
As |
89 |
2021 |
129 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Afs 109/2007-146 |
2 |
Afs |
109 |
2007 |
146 |
Sb. NSS |
4 |
1800 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 Ads 88/2006-132 |
6 |
Ads |
88 |
2006 |
132 |
Sb. NSS |
10 |
1915 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 155/2015-35 |
5 |
As |
155 |
2015 |
35 |
Sb. NSS |
9 |
3444 |
2016 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 As 98/2016-54 |
6 |
As |
98 |
2016 |
54 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 10 As 330/2017-75 |
10 |
As |
330 |
2017 |
75 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 Ads 44/2010-132 |
4 |
Ads |
44 |
2010 |
132 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 379/2019-51 |
5 |
As |
379 |
2019 |
51 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Ministerstvo financí |
MF-8665/2018/1604-25 |
17.12.2019 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Městský soud v Praze |
14 Af 6/2020-61 |
14 |
Af |
6 |
2020 |
61 |
10.03.2021 |
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
16 6 16 16 16 16 16 2 2 16 6 2 78 103 2 2 16 16 2 2 16 16 16 16 16 16 3 77 106 102 105 109 77 77 77 77 1 76 109 104 2 2 2 2 10a 2 16 16 6 2 16 112 16 2 16 2 2 16 20 16 50 16 16 16 16 16 2 16 16 110 110 110 78 78 110 110 110 60 35 7 9 11 13 53 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 As 99/2021- 60
Spisová značka :
5 As 99/2021
Souladná prejudikatura :
1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58, 1 Afs 1/2004-58,
Souladná prejudikatura :
10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75, 10 As 330/2017-75,
Souladná prejudikatura :
10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129, 10 As 89/2021-129,
Souladná prejudikatura :
2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146, 2 Afs 109/2007-146,
Souladná prejudikatura :
22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51, 22 A 141/2012-51,
Souladná prejudikatura :
4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132, 4 Ads 44/2010-132,
Souladná prejudikatura :
5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46, 5 A 116/2001-46,
Souladná prejudikatura :
5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35, 5 As 155/2015-35,
Souladná prejudikatura :
5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51, 5 As 379/2019-51,
Souladná prejudikatura :
6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131, 6 Ads 87/2013-131,
Souladná prejudikatura :
6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132, 6 Ads 88/2006-132,
Souladná prejudikatura :
6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50, 6 As 48/2004-50,
Souladná prejudikatura :
6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54, 6 As 98/2016-54,
Vztah k předpisům :
k § 2 odst. 7 písm. a), § 16 odst. 1 písm. d) a odst. 4 písm. b) a c) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách
Právní věta (text) :
I. Příspěvky zaměstnavatele na životní pojištění zaměstnanců nelze obdobně jako příspěvky zaměstnavatele na penzijní připojištění zaměstnanců považovat za ekonomicky oprávněné náklady ve smyslu § 2 odst. 7 písm. a) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, které by byl vodohospodářský subjekt oprávněn zahrnout do věcně usměrňovaných cen pitné či odpadní vody účtovaných odběratelům. Pokud však správní orgán vydával cenové výměry, v nichž nejprve v letech 2000–2001 příspěvky vodohospodářských subjektů na tehdejší důchodové připojištění zaměstnanců jakožto ekonomicky oprávněné náklady výslovně vylučoval, aby následně v letech 2002–2009 takto výslovně vylučoval pouze část těchto nákladů, která přesáhla limit daňové uznatelnosti dle zákona č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů, a od roku 2010 do roku 2019 náklady na penzijní připojištění či životní pojištění zaměstnanců do demonstrativního výčtu ekonomicky neoprávněných nákladů vodohospodářských subjektů nezahrnoval vůbec, zatímco u nákladů na provoz železniční dopravy v týchž cenových výměrech výslovně uváděl, že za oprávněné náklady nelze považovat příspěvky zaměstnavatele na kapitálové životní pojištění ani na penzijní připojištění zaměstnanců, mohl tím vzbudit u vodohospodářských subjektů legitimní očekávání, že v jejich oboru činnosti tyto náklady jakožto ekonomicky oprávněné do cen pitné či odpadní vody zahrnout mohou. Pokud tak tyto subjekty v daném období činily, nemohly být v souvislosti s tímto jednáním postihovány za správní delikt (později přestupek) dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona o cenách spočívající v nedodržení podmínek věcného usměrňování cen.; II. Za přestupek (dříve správní delikt) dle § 16 odst. 1 písm. d) zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, spočívající v nedodržení podmínek věcného usměrňování cen lze uložit pokutu dle § 16 odst. 4 písm. b) téhož zákona ve výši jedno až pětinásobku nepřiměřeného majetkového prospěchu, jde-li vyčíslit, zjištěného za kontrolované období, nejvýše za dobu jeho posledních 3 let, nebo do 1 000 000 Kč, je-li výše nepřiměřeného majetkového prospěchu nižší než 1 000 000 Kč, nebo lze uložit pokutu dle § 16 odst. 4 písm. c) uvedeného zákona do 10 000 000 Kč, jestliže výši nepřiměřeného majetkového prospěchu nelze zjistit nebo nepřiměřený majetkový prospěch nevznikl. Není však možné, aby správní orgán bez bližšího zdůvodnění obě ustanovení „kombinoval“ tak, že výši nepřiměřeného majetkového prospěchu pouze „odhadne“ na částku nižší než 1 000 000 Kč, avšak udělí pokutu ve výši dvojnásobku tohoto odhadu, aniž by respektoval horní hranici pokuty 1 000 000 Kč stanovenou pro případy takového nepřiměřeného majetkového prospěchu.
Právní věta :
Ano
Datum :
05.05.2023
Účastníci řízení :
Ministerstvo financí, Vodohospodářská společnost Benešov a.s.
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 5. 5. 2023, čj. 5 As 99/2021-60