ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ŠIMKA Karel, JUDr.et PhDr.Ph.D. LL.M.
Označení věci v celku :
2 Afs 60/2021-23
Označení věci v celku :
Ej 43/2023
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2022:2.Afs.60.2021.23
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
43 |
2023 |
|
| 2 |
Afs |
60 |
2021 |
23 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 4454 |
4 |
2023 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
25.03.2021
Datum skončení řízení :
30.12.2022
Datum vydání rozhodnutí :
30.12.2022
Datum vyhotovení rozhodnutí :
30.12.2022
Datum vypravení rozhodnutí :
30.12.2022
Datum právní moci :
02.01.2023
Datum zpřístupnění :
11.11.2024 07:39:05
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Hajdučík Jakub Mgr. hlavní subjekt: EKO Logistics s.r.o.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| EKO Logistics s.r.o. |
stěžovatel |
| EKO Logistics s.r.o. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Odvolací finanční ředitelství |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Odvolací finanční ředitelství |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Daně - daň z přidané hodnoty
Vyhledávání dle hesel :
148
Vyhledávání dle hesel :
140
Vyhledávání dle hesel :
155
Vyhledávání dle hesel :
254
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
148 |
1 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
254 |
1 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
155 |
5 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
140 |
1 |
|
zákona |
280 |
2009 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| I. ÚS 3244/09 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Pl. ÚS 18/15 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Afs 15/2017-23 |
2 |
Afs |
15 |
2017 |
23 |
Sb. NSS |
6 |
3565 |
2017 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Odvolací finanční ředitelství |
29159/19/5100-41453-711400 |
15.07.2019 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Praze |
43 Af 32/2019-46 |
43 |
Af |
32 |
2019 |
46 |
25.02.2021 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
2 Afs 60/2021- 23
Spisová značka :
2 Afs 60/2021
Souladná prejudikatura :
2 Afs 15/2017-23,
Nadpis :
Daňové řízení: postup k odstranění pochybností; úrok z vratitelného přeplatku; úrok z neoprávněného jednání správce daně
Vztah k předpisům :
k § 140 odst. 1 větě první a § 148 daňového řádu
k § 155 odst. 5 a § 254 odst. 1 daňového řádu ve znění účinném do 31. 12. 2020
Právní věta (text) :
I. Pokud z důvodu, že došlo k uplynutí lhůty pro stanovení daně podle § 148 daňového řádu, správce daně ztratil pravomoc daňovému subjektu daň stanovit, postup k odstranění pochybností týkající se této daně nesplňuje zákonem zamýšlený účel, neboť není podkladem pro vydání rozhodnutí, kterým se daň stanovuje. Postup k odstranění pochybností proto v takovém případě nevyvolá zákonem předvídané právní následky a je na něj třeba hledět, jako by nebyl vůbec zahájen. Pro stanovení daně pak neexistuje jiný podklad než daňové tvrzení samotného daňového subjektu a odpadá překážka pro konkludentní vyměření daně v souladu s tvrzením daňového subjektu podle § 140 odst. 1 věty první daňového řádu. K takovému vyměření je správce daně povinen přistoupit.; II. Není možné, aby za stejné období příslušel daňovému subjektu nárok jak na úrok z vratitelného přeplatku podle § 155 odst. 5 daňového řádu, tak na úrok z nezákonného postupu správce daně podle § 254 odst. 1 daňového řádu, neboť tyto nároky se navzájem vylučují – plní totiž obdobný účel, ale každý z nich z jiných skutkových důvodů. Zatímco úrok podle § 155 odst. 5 daňového řádu představuje paušalizovanou náhradu škody způsobenou prodlením správce daně s jinak zákonným vyměřením nadměrného odpočtu, úrok podle § 254 odst. 1 daňového řádu představuje paušalizovanou náhradu škody způsobenou nesprávným (nezákonným) úředním postupem.
Datum vydání v Sb. NSS :
05.05.2023
Právní věta :
Ano
Datum :
30.12.2022
Účastníci řízení :
EKO Logistics s.r.o., Odvolací finanční ředitelství
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 12. 2022, čj. 2 Afs 60/2021-23, č. 4454/2023 Sb. NSS