ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŠURÁNEK Petr
Označení věci v celku :
59 A 13/2021-39
Označení věci v celku :
Ejk 275/2022
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:KSPH:2022:59.A.13.2021.39
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
275 |
2022 |
|
| 59 |
A |
13 |
2021 |
39 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
13.10.2022
Datum právní moci :
14.10.2022
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 09:04:35
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Pozemky a zeměměřictví
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
7 |
1 |
|
zákona |
13 |
1997 |
|
7 |
2 |
|
zákona |
13 |
1997 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 6 As 213/2015-14 |
6 |
As |
213 |
2015 |
14 |
Sb. NSS |
4 |
3371 |
2016 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 32/2012-42 |
1 |
As |
32 |
2012 |
42 |
Sb. NSS |
6 |
2826 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 54 A 6/2018-70 |
54 |
A |
6 |
2018 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
| 48 A 3/2015-37 |
48 |
A |
3 |
2015 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
2 19 7 7 2 7 19 2 7 66 142 7 40 40 44b 7 2 7 19 7 142 7 2 142 142 2 142 2 142 2 141 2 2 63 1274 2 3 7 51 142 7 7 7 1021 1029 1036 12 77 75 75 51 7 7 78 78 7 7 7 7 7 29 77a 7 7 7 2 6 2 2 40 40 142 141 142 44b 27 40 40 142 7 19 2 7 2 7 19 7 40 40 7 2 19 7 19 19 142 142 142 142 141 7 7 7 7 7 18 50 7 76 78 78 60 7 9 11 13 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
59 A 13/2021- 39
Spisová značka :
Ejk 275/2022
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Veřejně přístupná účelová komunikace podle § 7 odst. 1 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, může procházet i oploceným areálem. Uzavřeností prostoru ve smyslu § 7 odst. 2 téhož zákona je totiž nutno rozumět takové uzavření, jež cílí na omezení volného průchodu a jež je vlastníkem pozemku, popřípadě provozovatelem areálu od počátku vynucováno, a nikoliv jen formální oplocení s bránou, jehož účelem je jen předejít např. útěku drůbeže či dětí pobývajících uvnitř areálu. Jestliže dřívější vlastník (přinejmenším konkludentně) souhlasil s neomezeným procházením veřejnosti areálem po takové komunikaci, nelze přihlížet ani k pozdějšímu uzavření dříve volně průchozích bran.
Právní věta :
Ano
Datum :
13.10.2022
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 13. 10. 2022, čj. 59 A 13/2021-39