ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Brně
Soudce zpravodaj :
ČERNÍN Karel
Označení věci v celku :
30 A 123/2021-216
Označení věci v celku :
Ejk 260/2022
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSBR:2022:30.A.123.2021.216
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
260 |
2022 |
|
| 30 |
A |
123 |
2021 |
216 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
31.08.2022
Datum právní moci :
04.10.2022
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 07:33:46
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
36 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
36 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
82 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
89 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
89 |
6 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
94m |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
112 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
114 |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
2 |
|
a) |
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
20 |
5 |
a) |
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
21 |
3 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
23 |
3 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
25 |
2 |
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
12 |
4 |
|
vyhlášky |
268 |
2009 |
|
1013 |
1 |
|
zákona |
89 |
2012 |
|
13 |
5 |
|
zákona |
360 |
1992 |
|
26 |
2 |
b) |
zákona |
133 |
1985 |
|
60 |
5 |
|
zákona |
150 |
2002 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 30 A 16/2020-86 |
30 |
A |
16 |
2020 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Brně |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 As 171/2019-37 |
6 |
As |
171 |
2019 |
37 |
Sb. NSS |
10 |
4076 |
2020 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
36 49 36 25 21 21 49 129 94m 36 13 89 112 82 25 89 114 12 1013 23 20 21 20 26 2 60 60 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
30 A 123/2021- 216
Spisová značka :
Ejk 260/2022
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Hloubka posouzení občanskoprávní námitky ze strany stavebního úřadu (§ 89 odst. 6 věta druhá a § 114 odst. 3 věta druhá zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu) závisí na tom, jakými důkazy ji namítající podloží. Drobné deficity odůvodnění napadeného rozhodnutí stran občanskoprávních námitek může napravit i soud v soudním řízení správním.; II. Aby byla občanskoprávní námitka nadměrného zastínění důvodná (§ 1013 odst. 1 občanského zákoníku), muselo by se buď velmi výrazně snížit oslunění a denní osvětlení stavby či pozemku oproti stávajícímu stavu, nebo by se jeho výsledná hodnota musela blížit nejnižším hodnotám, které ještě připouští příslušná technická norma (§ 12 odst. 4 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby). Navíc by se to muselo dít v rozporu s poměry vládnoucími doposud v daném místě (např. vilová čtvrť s řídkou zástavbou, kde je většina domů plně osluněná).
Právní věta :
Ano
Datum :
31.08.2022
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 31. 8. 2022, čj. 30 A 123/2021-216