ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
VESELÁ Andrea
Označení věci v celku :
8 Ad 12/2022-34
Označení věci v celku :
Ejk 254/2022
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2022:8.Ad.12.2022.34
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
254 |
2022 |
|
| 8 |
Ad |
12 |
2022 |
34 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
30.08.2022
Datum právní moci :
29.09.2022
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 07:39:47
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Přestupky
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
100 |
1 |
|
zákona |
250 |
2016 |
|
100 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 44 A 58/2019-50 |
44 |
A |
58 |
2019 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 As 39/2009-74 |
6 |
As |
39 |
2009 |
74 |
Sb. NSS |
12 |
2144 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 44 A 9/2021-31 |
44 |
A |
9 |
2021 |
|
|
|
|
|
Krajský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 Aps 7/2013-25 |
4 |
Aps |
7 |
2013 |
25 |
Sb. NSS |
7 |
3046 |
2014 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
7 100 158 146 358 100 98 65 100 68 100 75 75 56 100 76 100 122 146 100 358 100 100 100 100 100 100 100 3 50 100 100 3 50 94 100 100 100 100 100 76 100 100 100 100 78 76 78 98 100 98 78 100 5 60 35 7 13 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 Ad 12/2022- 34
Spisová značka :
Ejk 254/2022
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Ke zrušení rozhodnutí o přestupku v přezkumném řízení vedeném pro důvody podle § 100 odst. 1 věty první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, může správní orgán přistoupit pouze v případě, že vyjdou najevo skutečnosti, které nebyly orgánu, který o odpovědnosti za přestupek rozhodoval, v době jeho rozhodování známy (a ten z nich tedy nevycházel). Bez významu přitom je, jestli tento orgán dostál své povinnosti zjistit skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti (zásada materiální pravdy dle § 3 správního řádu), či povinnosti zjistit všechny okolnosti relevantní pro posouzení věci (zásada vyšetřovací dle § 50 odst. 3 správního řádu).; II. Skutečností, která vyšla najevo ve smyslu § 100 odst. 1 věty první zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, je třeba rozumět pouze okolnosti vztahující se ke skutkovému stavu, nikoliv k jeho právnímu posouzení. Pouhá skutečnost, že orgán činný v trestním řízení skutek kvalifikuje jinak než správní orgán, který rozhodl o přestupku, není důvodem pro aplikaci uvedeného ustanovení.
Právní věta :
Ano
Datum :
30.08.2022
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 30. 8. 2022, čj. 8 Ad 12/2022-34