ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Brně
Soudce zpravodaj :
BAHÝĽOVÁ Lenka
Označení věci v celku :
66 A 2/2022-122
Označení věci v celku :
Ejk 224/2022
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSBR:2022:66.A.2.2022.122
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
224 |
2022 |
|
| 66 |
A |
2 |
2022 |
122 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
06.09.2022
Datum právní moci :
14.09.2022
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 06:54:47
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
43 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
|
|
|
vyhlášky |
501 |
2006 |
|
18 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
43 |
2 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
101a |
|
|
zákona |
150 |
2002 |
|
101d |
|
|
zákona |
150 |
2002 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 1 Ao 1/2009-120 |
1 |
Ao |
1 |
2009 |
120 |
Sb. NSS |
10 |
1910 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Ao 2/2007-73 |
2 |
Ao |
2 |
2007 |
73 |
Sb. NSS |
2 |
1462 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 94/2015-79 |
5 |
As |
94 |
2015 |
79 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Ao 1/2008-51 |
2 |
Ao |
1 |
2008 |
51 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Afs 24/2005-44 |
2 |
Afs |
24 |
2005 |
44 |
Sb. NSS |
11 |
689 |
2005 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
18 22). 2 170 22 22 43 43 34 3 10 22 1 22 23 18 22 1 3–19) 22. 22 13 43 22 101a 101b 101d 22 43 22 22 22 22 43 43 18 18 23 68 10 101a 18 101 170 10 55 101d 101d 60 9 11 13 12 57 4 1 14
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
66 A 2/2022- 122
Spisová značka :
Ejk 224/2022
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
Při posouzení proporcionality zásahu do vlastnických práv v důsledku umístění koridoru veřejné dopravní infrastruktury je podstatná též otázka, zda by plánovaný záměr (např. stavba komunikace pro dopravní obslužnost vyhovujících rozměrů) bylo vůbec možné za nastolených podmínek (např. nesouhlas dotčených vlastníků při současném nevymezení koridoru jako veřejně prospěšné stavby) v rozumném časovém horizontu uskutečnit. Pokud by za účelem realizace záměru bylo nezbytné územně plánovací regulaci (znovu) měnit, zásah do vlastnických práv je na místě (v řízení podle § 101a a násl. s. ř. s.) hodnotit jako nepřiměřený.
Právní věta :
Ano
Datum :
06.09.2022
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 6. 9. 2022, čj. 66 A 2/2022-122