ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŠIMŮNKOVÁ Věra
Označení věci v celku :
51 A 18/2021-31
Označení věci v celku :
Ejk 104/2022
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSPH:2022:51.A.18.2021.31
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
104 |
2022 |
|
| 51 |
A |
18 |
2021 |
31 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
27.01.2022
Datum právní moci :
23.03.2022
Datum zpřístupnění :
30.08.2026 00:41:01
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Pozemní komunikace
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
8 |
|
|
zákona |
56 |
2001 |
|
8a |
|
|
zákona |
56 |
2001 |
|
36 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
66 |
1 |
c) a d) |
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| ÚS Pl. ÚS 114/20 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 21/2016-56 |
5 |
As |
21 |
2016 |
56 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 9 As 346/2019-28 |
9 |
As |
346 |
2019 |
28 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
66 8a 66 67 66 67 36 36 36 8 8a 50 8a 48 8a 8a 8 8 8 66 66 66 3 66 66 67 8 66 66 8a 8 8a 36 67 66 36 36 36 36 66 66 66 66 66 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
51 A 18/2021- 31
Spisová značka :
Ejk 104/2022
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
5 As 99/2022
Pravděpodobně překonáno :
5 As 99/2022-30
Právní věta (text) :
I. Uvede-li správní orgán I. stupně v záhlaví (a pouze tam) svého rozhodnutí, že rozhodoval dle § 67 odst. 1 správního řádu, avšak z výroku (jenž je jako jediný právně závazný) jeho rozhodnutí je zjevné, že řízení zastavil, aniž by se věcně zabýval žádostí žalobkyně o změnu zápisu vlastníka vozidla v registru řidičů, nejde o vadu, pro kterou by mělo být správní rozhodnutí zrušeno.
II. Nezákonnost nemůže způsobit ani to, že teprve až v odůvodnění svého rozhodnutí správní orgán I. stupně odkázal na § 66 odst. 1 písm. d) správního řádu, neboť výrok jeho rozhodnutí obsahuje slovní popis tohoto důvodu zastavení řízení, jímž je nezaplacení správního poplatku.
III. Žalobkyně nemusela být z důvodu neúčelnosti vyzvána správním orgánem I. stupně k doložení dokladů za situace, kdy sama potvrdila, že žádnými jinými doklady, než kupní smlouvou, kterou k žádosti připojila, nedisponuje.
IV. Výzvu dle § 36 odst. 3 správního řádu nebylo třeba žalobkyni zasílat jednak proto, že ve věci její žádosti nebylo vydáno meritorní rozhodnutí, s nímž je splnění této povinnosti ze strany správního orgánu zásadně spojeno, a dále proto, že se ve správním spise žádné jiné podklady (podstatné pro rozhodnutí) než žádost žalobkyně a kupní smlouva, jejichž obsah žalobkyně znala, neboť je sama předložila, nenacházely a nebyly nově založeny ani novým vlastníkem, neboť ten na výzvu správního orgánu I. stupně k doložení nezbytných dokladů nereagoval.
V. Soud nezpochybňuje, že opomenutí či nesprávná aplikace § 36 odst. 3 správního řádu je obvykle považováno za zásadní procesní nedostatek, nicméně za nežádoucí považuje pouhou mechanickou aplikaci tohoto ustanovení v případech, kdy jeho užití není nutné, tak jako v posuzované věci. I kdyby soud přeci připustil, že žalobkyni měla být výzva dle § 36 odst. 3 správního řádu zaslána, nemohla by mít tato procesní vada vliv na zákonnost rozhodnutí správního orgánu I. stupně, neboť aplikace označeného ustanovení by v dané věci bylo toliko formální, bez jakéhokoli efektu pro dané řízení.
VI. Vadou, pro kterou by měl soud zrušit napadené rozhodnutí, pak není ani to, že v něm žalovaný uvedl, že správní orgán I. stupně odvolatelce (žalobkyni) zamítl žádost o zápis změny vlastníka, neboť i v tomto případě platí, že závazný je toliko výrok napadeného rozhodnutí, jemuž nelze ničeho vytknout, neboť v něm žalovaný v souladu se zákonem konstatoval, že odvolání žalobkyně zamítá a napadené rozhodnutí potvrzuje, tedy ponechává v platnosti prvostupňové rozhodnutí o zastavení řízení.
Právní věta :
Ano
Datum :
27.01.2022
Kasační/ústavní stížnost :
5 As 99/2022
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 1. 2022, čj. 51 A 18/2021-31