ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
LACHMANN Martin
Označení věci v celku :
18 A 14/2021-48
Označení věci v celku :
Ejk 177/2021
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2021:18.A.14.2021.48
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
177 |
2021 |
|
| 18 |
A |
14 |
2021 |
48 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
14.06.2021
Datum právní moci :
16.06.2021
Datum zpřístupnění :
29.08.2026 10:09:22
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
11 |
1 |
a |
zákona |
173 |
2002 |
|
35g |
|
|
zákona |
527 |
1990 |
|
22 |
|
b |
zákona |
527 |
1990 |
|
37 |
|
|
zákona |
280 |
2009 |
|
8 |
4 |
|
zákona |
173 |
2002 |
|
6 |
|
|
zákona |
173 |
2002 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 2 Afs 186/2006-54 |
2 |
Afs |
186 |
2006 |
54 |
Sb. NSS |
2 |
1982 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 5 Afs 136/2016-36 |
5 |
Afs |
136 |
2016 |
36 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
37 11 37 37 6 6 8 37 11 11 65 1 37 11 37 37 8 37 37 37 65 1 37 41 37 41 37 65 37 8 37 11 37 11 6 8 65 1 11 37 37 37 65 11 37 37 37 37 37 8 75 37 65 70 70 41 70 37 65 37 65 70 65 35g 22 6 8 11 37 37 37 37 37 8 37 37 6 8 11 37 65 1 103 37 11 37 11 11 37 37 37 37 37 11 37 8 11 37 37 37 37 11 37 37 11 37 11 35g 22 11 11 37 71 226 8 37 37 37 11 11 78 60 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
18 A 14/2021- 48
Spisová značka :
Ejk 177/2021
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
V případě lhůty pro úhradu poplatků za udržování patentu v platnosti, jež je majitel patentu povinen platit podle § 35g zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, ve spojení se zákonem č. 173/2002 Sb., o poplatcích za udržování patentů a dodatkových ochranných osvědčení pro léčiva a pro přípravky na ochranu rostlin, za účelem zabránění zániku patentu z důvodu předvídaného v § 22 písm. b) zákona č. 527/1990 Sb., o vynálezech a zlepšovacích návrzích, vylučuje § 11 odst. 1 písm. a) č. 173/2002 Sb., o poplatcích za udržování patentů a dodatkových ochranných osvědčení pro léčiva a pro přípravky na ochranu rostlin, explicitně možnost prominutí jejího zmeškání podle § 37 daňového řádu.
Relativní přísnost této právní úpravy stanovující striktní podmínky úhrady poplatků za udržování patentů, vycházející z principů patentového práva, je vyvážena § 8 odst. 4 zákona č. 173/2002 Sb., o poplatcích za udržování patentů a dodatkových ochranných osvědčení pro léčiva a pro přípravky na ochranu rostlin, který předpokládá, že nebyl-li udržovací poplatek zaplacen ve stanovené lhůtě nebo má-li se za to, že nebyl zaplacen podle odstavce 2 citovaného ustanovení, může jej poplatník uhradit dodatečně ve lhůtě šesti měsíců ode dne jeho splatnosti.
Právní věta :
Ano
Datum :
14.06.2021
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 6. 2021, čj. 18 A 14/2021-48