ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
MRÁKOTA Ondřej
Označení věci v celku :
5 As 199/2018-24
Označení věci v celku :
Ej 217/2020
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2020:5.As.199.2018.24
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
217 |
2020 |
|
| 5 |
As |
199 |
2018 |
24 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
08.06.2018
Datum skončení řízení :
30.07.2020
Datum vydání rozhodnutí :
30.07.2020
Datum vyhotovení rozhodnutí :
30.07.2020
Datum vypravení rozhodnutí :
30.07.2020
Datum právní moci :
03.08.2020
Datum zpřístupnění :
29.08.2026 18:26:26
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno a vráceno
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Bělský Lukáš Mgr. Bc. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Krajský úřad Zlínského kraje |
stěžovatel |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Krajský úřad Zlínského kraje |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| xxx |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Přestupky
Vyhledávání dle hesel :
059
Vyhledávání dle hesel :
Přestupkové řízení
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
59 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
59 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 2 As 154/2017-44 |
2 |
As |
154 |
2017 |
44 |
Sb. NSS |
6 |
3731 |
2018 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 As 96/2008-115 |
1 |
As |
96 |
2008 |
115 |
Sb. NSS |
7 |
1856 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 2 As 154/2017-44 |
2 |
As |
154 |
2017 |
44 |
Sb. NSS |
6 |
3731 |
2018 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 As 96/2008-115 |
1 |
As |
96 |
2008 |
115 |
Sb. NSS |
7 |
1856 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Krajský úřad Zlínského kraje |
KUSP-77219/2015/DOP/Mu KUZL-77219/2015 |
14.06.2016 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
22 A 44/2016-35 |
22 |
A |
44 |
2016 |
35 |
26.04.2018 |
zrušeno a vráceno |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
125c 125c 51 74 49 51 38 36 33 59 74 59 51 74 49 59 60 62 125c 110 110 110
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 As 199/2018- 24
Spisová značka :
5 As 199/2018
Souladná prejudikatura :
1 As 96/2008-115, 1 As 96/2008-115, 1 As 96/2008-115, 1 As 96/2008-115,
Souladná prejudikatura :
2 As 154/2017-44, 2 As 154/2017-44, 2 As 154/2017-44, 2 As 154/2017-44,
Vztah k předpisům :
k zákonu č. 200/1990 Sb., o přestupcích*)
k § 59 správního řádu
Právní věta (text) :
I. Z ustanovení správního řádu ani zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, nelze dovodit, že by byl správní orgán povinen poučit účastníky řízení v předvolání k ústnímu jednání ve smyslu § 59 správního řádu o tom, které konkrétní důkazy bude na jednání provádět.
II. Chybějící formální náležitost předvolání podle § 59 správního řádu (telefonická žádost svědka o účast na jednání) nemůže bez dalšího založit nezákonnost provedeného důkazu výslechem svědka. Následkem je zpravidla pouze nemožnost použít vůči takovému svědkovi pořádková opatření (pořádková pokuta či předvedení).
Právní věta (text) :
I. Z ustanovení správního řádu ani zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, nelze dovodit, že by byl správní orgán povinen v předvolání k ústnímu jednání ve smyslu § 59 správního řádu poučit účastníky řízení o tom, které konkrétní důkazy bude u jednání provádět.; II. Chybějící formální náležitost předvolání podle § 59 správního řádu (pouhé telefonické předvolání svědka) nemůže bez dalšího založit nezákonnost provedeného důkazu výslechem svědka. Následkem je zpravidla pouze nemožnost použít vůči takovému svědkovi pořádková opatření (pořádkovou pokutu či předvedení).
Právní věta :
Ano
Datum :
30.07.2020
Účastníci řízení :
Krajský úřad Zlínského kraje, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 7. 2020, čj. 5 As 199/2018-24