ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
MATYÁŠOVÁ Lenka
Označení věci v celku :
5 Afs 60/2017-60
Označení věci v celku :
Ej 51/2018
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2018:5.Afs.60.2017.60
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
51 |
2018 |
|
| 5 |
Afs |
60 |
2017 |
60 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 3705 |
4 |
2018 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
01.03.2017
Datum skončení řízení :
30.01.2018
Datum vydání rozhodnutí :
30.01.2018
Datum vyhotovení rozhodnutí :
05.02.2018
Datum vypravení rozhodnutí :
05.02.2018
Datum právní moci :
06.02.2018
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 23:06:44
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Vondrouš Martin Mgr. hlavní subjekt: VYRTYCH a.s.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| VYRTYCH a.s. |
stěžovatel |
| VYRTYCH a.s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Odvolací finanční ředitelství |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Odvolací finanční ředitelství |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Daně - daň z přidané hodnoty
Vyhledávání dle hesel :
DPH obecně
Populární název :
VYRTYCH
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
|
|
|
zákona |
235 |
2004 |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Odvolací finanční ředitelství |
11554/15/5300-21442-711315 |
14.04.2015 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Městský soud v Praze |
3 Af 29/2015-59 |
3 |
Af |
29 |
2015 |
59 |
30.01.2017 |
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
72 72 109 72 115 92 92 64 109 1 60 120 11 11 7 9 13
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 Afs 60/2017- 60
Spisová značka :
5 Afs 60/2017
Nadpis :
Daň z přidané hodnoty: daňový podvod
Vztah k předpisům :
k čl. 205 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty
k § 109 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění účinném ke dni 14. 4. 2015
k § 1 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu
Právní věta (text) :
I. Požadavek evropské judikatury týkající se prověřování věrohodnosti obchodních partnerů v řetězci nelze extenzivně a bezmezně rozšiřovat. Taktéž nelze extenzivně dovozovat, že se má jednat o nekonečně dlouhý řetězec osob, kam až by měla povědomost osoby povinné k dani, která zdanitelné plnění uskutečnila a její „obezřetnost“ sahat.; II. Znakem podvodu ve smyslu evropské judikatury je zjednodušeně řečeno skutečnost, že jeden z účastníků daň neodvede a další si ji odečte; tím v podstatě dochází k narušení daňové neutrality. Nelze však stricto sensu za „jednoho“ a „dalšího“ automaticky považovat „kteréhokoli“ z účastníků v řetězci obchodů, ale vždy je třeba hledat skutkové souvislosti a příčinnou souvislost mezi neodvedením daně a nárokováním odpočtu a prokázáním vědomosti o skutečnostech svědčících možnému podvodnému jednání za účelem vylákání odpočtu na dani mezi těmito subjekty. Opačným způsobem by byla zcela nepřípustně zakládána objektivní daňová odpovědnost kteréhokoli subjektu zapojeného v obchodním řetězci a odpovědnost za pohyb a osud zboží.; III. Uvedené případy je třeba zásadně odlišovat od zákonného institutu ručení, zakládajícího solidární odpovědnost za podvod (viz čl. 205 směrnice Rady 2006/112/ES o společném systému daně z přidané hodnoty, § 109 zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty); odepření nároku na odpočet daně je třeba striktně odlišovat od ručení za daňovou povinnost jiné osoby. Jak odpočet daně, tak i ručení totiž podléhají různým podmínkám a ustanovením směrnice o DPH.; IV. Má-li být daň správně stanovena (§ 1 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu), zahrnuje to samozřejmě i to, že je stanovena právě tomu, komu daňová povinnost v té které výši ze zákona svědčí. Při výběru daní při respektování zákonných jakož i ústavně vymezených limitů nelze akceptovat přístup správce daně, který postupuje tak, že daň vyměří fakticky „komukoli“, resp. upřednostňuje její vybrání u toho daňového subjektu, u něhož je to z hlediska vymahatelnosti práva jednodušší a je zjevné, že daňový výnos bude zaručen.; V. Skutečnost, že daňový subjekt mohl vědět, měl vědět či dokonce přímo věděl o veškerých popsaných objektivních okolnostech (týkajících se osob a dílčích transakcí od jeho smluvního dodavatele odlišných), které následně žalovaný zjistil, a z čeho tak žalovaný usuzuje, prokazuje zásadně vždy správce daně. Pokud daňový subjekt předestře své verze podložené relevantními skutečnostmi o tom, že obchodní transakce či některé její části byly v rámci jeho běžné obchodní praxe standardní, je naopak na správci daně, aby přesvědčivě odůvodnil, že se o běžnou obchodní praxi nejednalo a na základě čeho tak usuzuje.
Datum vydání v Sb. NSS :
30.04.2018
Právní věta :
Ano
Datum :
30.01.2018
Účastníci řízení :
Odvolací finanční ředitelství, VYRTYCH a.s.
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 30. 1. 2018, čj. 5 Afs 60/2017-60, č. 3705/2018 Sb. NSS, VYRTYCH