ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
BROTHÁNKOVÁ Jana
Označení věci v celku :
6 Afs 224/2016-40
Označení věci v celku :
Ej 236/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2017:6.Afs.224.2016.40
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
236 |
2017 |
|
| 6 |
Afs |
224 |
2016 |
40 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
09.09.2016
Datum skončení řízení :
26.07.2017
Datum vydání rozhodnutí :
26.07.2017
Datum vyhotovení rozhodnutí :
31.07.2017
Datum vypravení rozhodnutí :
09.08.2017
Datum právní moci :
10.08.2017
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 20:08:25
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Strouhal Leoš JUDr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Odvolací finanční ředitelství |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Odvolací finanční ředitelství |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Daně - daň z přidané hodnoty
Vyhledávání dle hesel :
044
Vyhledávání dle hesel :
113
Vyhledávání dle hesel :
098
Vyhledávání dle hesel :
116
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
44 |
3 |
|
zákona |
337 |
1992 |
|
98 |
2 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
16 |
3 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
114 |
4 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
44 |
1 |
|
zákona |
337 |
1992 |
|
113 |
1 |
|
zákona |
280 |
2009 |
|
116 |
3 |
|
zákona |
280 |
2009 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 7 Afs 69/2012-33 |
7 |
Afs |
69 |
2012 |
33 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Afs 207/2005-55 |
2 |
Afs |
207 |
2005 |
55 |
Sb. NSS |
2 |
1472 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Afs 9/2010-99 |
8 |
Afs |
9 |
2010 |
99 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 Afs 93/2004-74 |
7 |
Afs |
93 |
2004 |
74 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 Afs 162/2006-114 |
5 |
Afs |
162 |
2006 |
114 |
Sb. NSS |
7 |
1223 |
2007 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Afs 94/2007-69 |
8 |
Afs |
94 |
2007 |
69 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Afs 63/2011-74 |
8 |
Afs |
63 |
2011 |
74 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Odvolací finanční ředitelství |
24974/13/5000-14306-711377 |
24.10.2013 |
| Odvolací finanční ředitelství |
24975/13/5000-14306-711377 |
24.10.2013 |
| Odvolací finanční ředitelství |
26252/13/5000-14306-711377 |
24.10.2013 |
| Odvolací finanční ředitelství |
26251/13/5000-14306-711377 |
24.10.2013 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| [Krajský soud v Hradci Králové], pobočka Pardubice |
52 Af 45/2013-160 |
52 |
Af |
45 |
2013 |
160 |
20.07.2016 |
zamítnuto |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| I. ÚS 3134/17 |
07.11.2017 |
6 Afs 224/2016-40 |
26.07.2017 |
Odmítnuto |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
44 98 98 114 115 116 113 116 2 103 116 113 113 113 109 44 114 44 44 116 113 116 116). 116 110 60 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
6 Afs 224/2016- 40
Spisová značka :
6 Afs 224/2016
Napadeno :
I. ÚS 3134/2017 (SUS 281/2017)
Souladná prejudikatura :
2 Afs 207/2005-55, 2 Afs 207/2005-55, 2 Afs 207/2005-55, 2 Afs 207/2005-55, 2 Afs 207/2005-55, 2 Afs 207/2005-55, 2 Afs 207/2005-55,
Souladná prejudikatura :
5 Afs 162/2006-114, 5 Afs 162/2006-114, 5 Afs 162/2006-114, 5 Afs 162/2006-114, 5 Afs 162/2006-114, 5 Afs 162/2006-114, 5 Afs 162/2006-114,
Souladná prejudikatura :
7 Afs 69/2012-33, 7 Afs 69/2012-33, 7 Afs 69/2012-33, 7 Afs 69/2012-33, 7 Afs 69/2012-33, 7 Afs 69/2012-33, 7 Afs 69/2012-33,
Souladná prejudikatura :
7 Afs 93/2004-74, 7 Afs 93/2004-74, 7 Afs 93/2004-74, 7 Afs 93/2004-74, 7 Afs 93/2004-74, 7 Afs 93/2004-74, 7 Afs 93/2004-74,
Souladná prejudikatura :
8 Afs 63/2011-74, 8 Afs 63/2011-74, 8 Afs 63/2011-74, 8 Afs 63/2011-74, 8 Afs 63/2011-74, 8 Afs 63/2011-74, 8 Afs 63/2011-74,
Souladná prejudikatura :
8 Afs 9/2010-99, 8 Afs 9/2010-99, 8 Afs 9/2010-99, 8 Afs 9/2010-99, 8 Afs 9/2010-99, 8 Afs 9/2010-99, 8 Afs 9/2010-99,
Souladná prejudikatura :
8 Afs 94/2007-69, 8 Afs 94/2007-69, 8 Afs 94/2007-69, 8 Afs 94/2007-69, 8 Afs 94/2007-69, 8 Afs 94/2007-69, 8 Afs 94/2007-69,
Vztah k předpisům :
k § 44 odst. 1 a 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků
k § 98 odst. 2, § 113 odst. 1 a § 116 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu
Právní věta (text) :
I. Byla-li daň stanovena podle pomůcek z důvodu nepodání daňového přiznání, lze ve smyslu § 44 odst. 3 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a § 98 odst. 2 zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, zohlednit jen takové výhody pro daňový subjekt, které byly známy již správci daně I. stupně, resp. plynou z dostupných informací využitelných ke kvalifikovanému odhadu správce daně I. stupně.; II. Zkoumá-li odvolací orgán, zda se v případě stanovení daně podle pomůcek kvalifikovaný odhad správce daně I. stupně co možná nejvíce blíží realitě (čili zda byly použité pomůcky přiměřené), nemůže zohlednit doklady o výhodách svědčících daňovému subjektu předložené až v odvolacím řízení. Nepřiměřenost použitých pomůcek nelze odůvodňovat tím, že daňový subjekt následně přesně vyčíslí daňovou povinnost tak, jak to měl učinit již na výzvu správce daně I. stupně podle § 44 odst. 1 zákona č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, a poukazuje na rozdíly mezi takto určenou daňovou povinností a výší daně stanovenou správcem daně za použití pomůcek.; III. Ustanovení § 116 odst. 3 zákona č. 280/2009 Sb., daňového řádu, nezakládá povinnost odvolacího orgánu vrátit věc správci daně I. stupně k postupu podle § 113 odst. 1 téhož zákona, byť by byly splněny podmínky pro autoremeduru dle posledně citovaného ustanovení. Odvolací orgán je oprávněn využít této zákonné možnosti, a pokud tak neučiní, nelze mu vytýkat, že o podaném odvolání rozhodl sám.
Právní věta :
Ano
Datum :
26.07.2017
Kasační/ústavní stížnost :
I. ÚS 3134/17
Účastníci řízení :
Odvolací finanční ředitelství, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 26. 7. 2017, čj. 6 Afs 224/2016-40