ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ŠIMKA Karel
Označení věci v celku :
2 As 266/2016-55
Označení věci v celku :
Ej 61/2017
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2017:2.As.266.2016.55
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
61 |
2017 |
|
| 2 |
As |
266 |
2016 |
55 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
29.09.2016
Datum skončení řízení :
22.02.2017
Datum vydání rozhodnutí :
22.02.2017
Datum vyhotovení rozhodnutí :
23.02.2017
Datum vypravení rozhodnutí :
23.02.2017
Datum právní moci :
23.02.2017
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 18:41:43
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Kratochvíla Pavel JUDr. hlavní subjekt: Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo |
stěžovatel |
| Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Ústřední inspektorát |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Ústřední inspektorát |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Zemědělství, myslivost a rybářství
Vyhledávání dle hesel :
Vinařství, chmelařství a pěstitelské pálení
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
14 |
5 |
d |
vyhlášky |
323 |
2004 |
|
14 |
11 |
|
vyhlášky |
323 |
2004 |
|
30 |
1 |
|
zákona |
321 |
2004 |
|
39 |
5 |
|
zákona |
321 |
2004 |
|
39 |
6 |
|
zákona |
321 |
2004 |
|
11 |
1 |
|
zákona |
146 |
2002 |
|
39 |
1 |
|
zákona |
321 |
2004 |
|
79 |
5 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
16 |
7 |
|
zákona |
110 |
1997 |
|
5 |
1 |
c |
zákona |
146 |
2002 |
|
14 |
10 |
|
vyhlášky |
323 |
2004 |
|
28 |
5 |
|
zákona |
321 |
2004 |
|
30 |
2 |
|
zákona |
321 |
2004 |
|
14 |
1 |
|
vyhlášky |
323 |
2004 |
| čl. |
odst. |
písm. |
druh |
číslo |
rok |
| 45 |
1 |
a |
ES |
436 |
2009 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 3 As 50/2012-44 |
3 |
As |
50 |
2012 |
44 |
Sb. NSS |
3 |
2774 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Ústřední inspektorát |
BE913-7/82/9/2011-SŘ |
13.12.2011 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
29 A 6/2012-109 |
29 |
A |
6 |
2012 |
109 |
31.08.2016 |
zamítnuto |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| I. ÚS 1266/17 |
21.03.2018 |
2 As 266/2016-55 |
22.02.2017 |
Odmítnuto |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
39 11 39 39 79 16 30 14 14 39 30 14 39 5 11 14 14 14 14 39 39 27 39 39 30 39 6 11 30 28 39 5 11 30 39 5 11 68 78 103 103 40 40 30 103 30 103 5 103 104 14 30 14 14 39 14 14 30 14 14 14 14 14 14 104 103 14 14 14 39 30 14 104 104 103 3 27 104 27 27 2 2 27 27 3 2 27 27 27 27 104 28 103 29 29 29 103 103 12 16 12 12 3 15 15 12 243 15 16 104 103 78 40 40 110 109 60 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
2 As 266/2016- 55
Spisová značka :
2 As 266/2016
Napadeno :
I. ÚS 1266/2017 (SUS 127/2017)
Souladná prejudikatura :
3 As 50/2012-44,
Vztah k předpisům :
k § 30 odst. 2 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o vinohradnictví a vinařství)
k § 14 odst. 1 vyhlášky č. 323/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství
Právní věta (text) :
I. Účelem povinnosti předkládat evidenční knihy orgánům dozoru na jejich žádost (§ 30 odst. 2 zákona č. 321/2004 Sb., o vinohradnictví a vinařství a o změně některých souvisejících zákonů) je možnost kontroly povinnosti tyto evidenční knihy vést. Splnit tuto povinnost je nutno tak, aby v době od výzvy správního orgánu k předložení evidenčních knih do okamžiku jejich předložení nemohlo docházet k manipulaci se stávajícími záznamy. Tuto dobu pak lze vymezit jako přiměřený čas po výzvě, během něhož lze evidenční knihy fakticky předložit, tedy jako odpovídající dobu potřebnou pro přinesení příslušných knih z místa úschovy (např. doba potřebná pro chůzi do kanceláře a zpět) či otevření příslušných složek v počítači pro elektronicky vedenou evidenci, přičemž místo úschovy by mělo být v místě činnosti povinné osoby tak, aby do knih mohly být průběžně zaznamenávány požadované údaje. Evidenční knihy bylo tedy třeba vždy za účinnosti výše uvedené právní úpravy na výzvu předkládat bez zbytečného odkladu v době přiměřené poměrům konkrétního předkladatele. Skutečnost, že slova „bez zbytečného odkladu“ byla do znění § 30 odst. 2 zákona o vinohradnictví zavedena až novelou s účinností od 1. 9. 2011, nemá na tuto povinnost vliv.; II. Podle § 14 odst. 1 vyhlášky č. 323/2004 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona o vinohradnictví a vinařství, „[v] případě, že jsou evidenční knihy vedeny v elektronické podobě, musí použitý program zabezpečit, aby každý záznam byl proveden nevratně s uvedením jména osoby, která záznam provedla.“ S ohledem na účel evidence, tedy vést záznamy tak, aby byly zabezpečeny úplné a nezměnitelné informace, na základě kterých se mimo jiné označuje hotový produkt, nemohou elektronické záznamy bez zabezpečení nevratnosti vložených údajů naplnit uvedené požadavky, a nemohou tudíž sloužit jako evidence v popsaném smyslu.; III. Provenience vína čili zeměpisný původ je jedním z nejdůležitějších ukazatelů kvality vína. Údaje o původu lze označit za zásadní pro možnost spotřebitele posoudit kvalitu vína a spolu s dalšími (zejm. o odrůdách a ročnících, jakož i ceně) představují klíčové faktory ovlivňující rozhodování spotřebitele při výběru a nákupu vína. Údaj o původu je pro konečného spotřebitele obvykle velmi významnou informací a přispívá k naplnění smyslu právní úpravy v dané oblasti v jeho informativní a ochranné funkci.
Právní věta :
Ano
Datum :
22.02.2017
Kasační/ústavní stížnost :
I. ÚS 1266/17
Účastníci řízení :
Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Ústřední inspektorát, Templářské sklepy Čejkovice, vinařské družstvo
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 2. 2017, čj. 2 As 266/2016-55