ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
7členný RS NSS
Soudce zpravodaj :
ŠONKOVÁ Eva
Označení věci v celku :
2 As 96/2015-59
Označení věci v celku :
Ej 320/2016
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2016:2.As.96.2015.59
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
320 |
2016 |
|
| 2 |
As |
96 |
2015 |
59 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 3510 |
1 |
2017 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
21.04.2015
Datum skončení řízení :
11.10.2016
Datum vydání rozhodnutí :
11.10.2016
Datum vyhotovení rozhodnutí :
25.10.2016
Datum vypravení rozhodnutí :
01.11.2016
Datum právní moci :
01.11.2016
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 17:36:25
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Kudrlička Roman JUDr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
stěžovatel |
| Bidvest Opava s.r.o. |
osoba zúčastněná |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Vyhledávání dle hesel :
Zaměnitelnost
Vyhledávání dle hesel :
Rozlišovací způsobilost
Vyhledávání dle hesel :
Zápis
Vyhledávání dle hesel :
Námitky
Populární název :
Babiččiny nudle
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
4 |
|
|
zákona |
441 |
2003 |
|
7 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 7 As 35/2011-246 |
7 |
As |
35 |
2011 |
246 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 10 As 100/2014-120 |
10 |
As |
100 |
2014 |
120 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek ESD C-108/97 a C-109/97 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek ESD C-43/01 až C-55/01 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek ESD C-191/01 P |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek Soudu prvního stupně T-181/05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 37/2011-154 |
8 |
As |
37 |
2011 |
154 |
Sb. NSS |
9 |
3073 |
2014 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 22/2008-100 |
1 |
As |
22 |
2008 |
100 |
|
|
0 |
0 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 As 90/2006-123 |
4 |
As |
90 |
2006 |
123 |
Sb. NSS |
11 |
1714 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 4 As 31/2008-153 |
4 |
As |
31 |
2008 |
153 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 As 89/2012-48 |
7 |
As |
89 |
2012 |
48 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek ESD C-251/95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek Soudu prvního stupně T-363/04 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek Soudu prvního stupně T-275/07 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| rozsudek Tribunálu T-480/12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Úřad průmyslového vlastnictví - Předseda |
O-466630 O-466630/68560/2009/ÚPV |
07.10.2010 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Městský soud v Praze |
9 A 260/2010-135 |
9 |
A |
260 |
2010 |
135 |
25.02.2015 |
zamítnuto |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| II. ÚS 18/17 |
14.02.2017 |
2 As 96/2015-59 |
11.10.2016 |
Odmítnuto |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
7 7 75 7 7 17 17 17 104 7 1 4 1 4 4 5) 4 4 1 4 5 75 7 7). 7 75 71 110 60 120 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
2 As 96/2015- 59
Spisová značka :
2 As 96/2015
Napadeno :
II. ÚS 18/2017 (SUS 13/2017)
Souladná prejudikatura :
1 As 22/2008-100, 1 As 22/2008-100, 1 As 22/2008-100, 1 As 22/2008-100, 1 As 22/2008-100, 1 As 22/2008-100, 1 As 22/2008-100,
Souladná prejudikatura :
10 As 100/2014-120, 10 As 100/2014-120, 10 As 100/2014-120, 10 As 100/2014-120, 10 As 100/2014-120, 10 As 100/2014-120, 10 As 100/2014-120,
Souladná prejudikatura :
4 As 31/2008-153, 4 As 31/2008-153, 4 As 31/2008-153, 4 As 31/2008-153, 4 As 31/2008-153, 4 As 31/2008-153, 4 As 31/2008-153,
Souladná prejudikatura :
4 As 90/2006-123, 4 As 90/2006-123, 4 As 90/2006-123, 4 As 90/2006-123, 4 As 90/2006-123, 4 As 90/2006-123, 4 As 90/2006-123,
Souladná prejudikatura :
7 As 35/2011-246, 7 As 35/2011-246, 7 As 35/2011-246, 7 As 35/2011-246, 7 As 35/2011-246, 7 As 35/2011-246, 7 As 35/2011-246,
Souladná prejudikatura :
7 As 89/2012-48, 7 As 89/2012-48, 7 As 89/2012-48, 7 As 89/2012-48, 7 As 89/2012-48, 7 As 89/2012-48, 7 As 89/2012-48,
Souladná prejudikatura :
8 As 37/2011-154, 8 As 37/2011-154, 8 As 37/2011-154, 8 As 37/2011-154, 8 As 37/2011-154, 8 As 37/2011-154, 8 As 37/2011-154,
Nadpis :
Ochranné známky: zápisná způsobilost, rozlišovací způsobilost, zaměnitelnost
Vztah k předpisům :
k § 4 a § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách)
Právní věta (text) :
Užití fantazijního prvku (údaje) v přihlašovaném označení má zásadní vliv nejen na posouzení zápisné způsobilosti označení (§ 4 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách), ale i na posouzení zaměnitelnosti kolidujících označení [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona o ochranných známkách], která shodný fantazijní prvek ve vztahu k výrobkům užívají. Popisný a druhový prvek takový zásadní vliv nemá. Shodují-li se dvě označení v distinktivním prvku a odlišují se pouze prvky nedistinktivními, je nutno je pokládat za zaměnitelná. Naopak shoda pouze v nedistinktivním prvku sama o sobě k zaměnitelnosti vést nemůže.
Datum vydání v Sb. NSS :
31.01.2017
Právní věta :
Ano
Datum :
11.10.2016
Kasační/ústavní stížnost :
II. ÚS 18/17
Účastníci řízení :
Bidvest Opava s.r.o., Úřad průmyslového vlastnictví, xxx
Citace :
rozsudek rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 11. 10. 2016, čj. 2 As 96/2015-59, č. 3510/2017 Sb. NSS, Babiččiny nudle