ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
TOMKOVÁ Milada
Označení věci v celku :
6 As 57/2004-54
Označení věci v celku :
Ej 431/2005
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2005:6.As.57.2004.54
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
431 |
2005 |
|
| 6 |
As |
57 |
2004 |
54 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 772 |
2 |
2006 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
19.10.2004
Datum skončení řízení :
22.09.2005
Datum vydání rozhodnutí :
22.09.2005
Datum vypravení rozhodnutí :
21.10.2005
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 17:02:03
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Barthelemy - A Eliška hlavní subjekt: Carrefour Česká republika, s. r. o.
Zástupce :
Horníček Jaroslav JUDr. hlavní subjekt: Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát |
navrhovatel |
| Carrefour Česká republika, s. r. o. |
odpůrce |
| Carrefour Česká republika, s. r. o. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát |
žalovaný/odpůrce 1.st |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Přestupky
Vyhledávání dle hesel :
Obecné otázky správního trestání
Vyhledávání dle hesel :
047
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
47 |
2 |
|
zákona |
71 |
1967 |
|
12 |
2 |
|
zákona |
200 |
1990 |
|
47 |
6 |
|
zákona |
71 |
1967 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 28 Ca 428/2001-35 |
28 |
Ca |
428 |
2001 |
|
Sb. NSS |
8 |
290 |
2004 |
Městský soud v Praze |
Inspirativní |
Souladná |
ROZŠÍŘENÝ SENÁT NSS
| Evidenční značka RS |
Sp. zn./čj. předkládací rozhodnutí NSS |
Sp. Zn./čj. napadená rozhodnutí NSS |
Anotace |
Datum předložení RS |
Datum rozhodnutí RS |
Rozhodnuto |
| RS 11/2016 |
1 As 72/2016-40 |
6 As 57/2004-54 |
I. Pravomoc rozšířeného senátu ve vztahu k právnímu názoru, k němuž se již vyslovil (§ 17 odst. 1 s. ř. s.), může být dána jen tehdy, ponechal-li určitou otázku nerozhodnutou, umožňují-li závěry rozšířeného senátu v určité otázce vícero možných výkladů, eventuálně je-li pochybné, nakolik tyto závěry obstojí s ohledem na relevantní legislativní změny související právní úpravy. Pravomoc je dána i tehdy, existuje-li skutečný rozpor v samotné judikatuře rozšířeného senátu, aniž by se rozšířený senát v pozdějším rozhodnutí s tímto rozporem nějak vyrovnal (např. by vysvětlil, že dosavadní právní názor je modifikován či upřesněn, event. nahrazen právním názorem novým). Naproti tomu pravomoc dána není, pokud se rozhodující senáty od právního názoru rozšířeného senátu svévolně nebo nevědomky odchýlily, třebas i opakovaně.
II. Vyslovení právního názoru v předchozím rozhodnutí rozšířeného senátu nevytváří překážku tomu, aby mu byla rozhodujícím senátem postoupena věc s návrhem na změnu doposud zastávaného právního názoru. S ohledem na zásadní význam stability judikatury rozšířeného senátu (§ 17 odst. 1 s. ř. s.) však není přípustné, aby rozhodující senát předkládal návrh na změnu judikatury rozšířeného senátu, který by podpořil jen prostým nesouhlasem s touto judikaturou, aniž by předložil konkurující argumentaci, resp. toliko polemizoval s otázkami, s nimiž se však již rozšířený senát v dřívější judikatuře vypořádal. |
13.07.2016 |
21.02.2017 |
rozšířený senát: vrácení |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Česká zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát |
332/23/9/02-SŘ |
27.03.2002 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
29 Ca 200/2002-34 |
29 |
Ca |
200 |
2002 |
34 |
30.06.2004 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
10 11 8 17 17 109 73 10 10 11 10 11 10 8 8 11 17 17 47 17 47 17 8 17 17 17 47 8 17 8 12 17 76 103 17 17 17 14 17 47 47 12 110 60 120 11
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
6 As 57/2004- 54
Spisová značka :
6 As 57/2004
Napadeno :
RS 11/2016 (1 As 72/2016)
Souladná prejudikatura :
28 Ca 428/2001-35,
Nadpis :
Správní trestání: formulace výroku rozhodnutí; souběh deliktů
Vztah k předpisům :
k § 47 odst. 2 a 6 správního řádu (č. 71/1967 Sb.)
k § 12 odst. 2 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích
Právní věta (text) :
I. Při ukládání sankce za tzv. jiný správní delikt neodpovídá požadavku ustanovení § 47 odst. 2 správního řádu, neuvede-li správní orgán ve výroku rozhodnutí ustanovení právního předpisu, podle něhož rozhodl; to platí jak ve vztahu ke kvalifikaci skutku, tak ve vztahu k ukládanému trestu.
; II. Absenci ustanovení právního předpisu, podle něhož správní orgán uložil trest za tzv. jiný správní delikt ve výroku rozhodnutí, nelze opravovat postupem podle § 47 odst. 6 správního řádu jako chybu v psaní.
; III. Při souběhu více správních deliktů (zde: vícečinný souběh) je analogické použití zásady absorpční (§ 12 odst. 2 zákona ČNR č. 200/1990 Sb., o přestupcích) přípustné, nestanoví-li příslušný právní předpis jinak.
Datum vydání v Sb. NSS :
01.02.2006
Právní věta :
Ano
Datum :
22.09.2005
Účastníci řízení :
Carrefour Česká republika, s. r. o., Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ústřední inspektorát
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 9. 2005, čj. 6 As 57/2004-54, č. 772/2006 Sb. NSS