ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
MATYÁŠOVÁ Lenka
Označení věci v celku :
5 As 21/2016-56
Označení věci v celku :
Ej 239/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2016:5.As.21.2016.56
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
239 |
2016 |
|
| 5 |
As |
21 |
2016 |
56 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
02.02.2016
Datum skončení řízení :
22.07.2016
Datum vydání rozhodnutí :
22.07.2016
Datum vyhotovení rozhodnutí :
27.07.2016
Datum vypravení rozhodnutí :
27.07.2016
Datum právní moci :
02.08.2016
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 16:52:22
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Nevrkla Pavel Mgr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| MÍR, stavební bytové družstvo |
osoba zúčastněná |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Magistrát města Brna |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Magistrát města Brna |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
Obecné otázky řízení
Vyhledávání dle hesel :
002
Vyhledávání dle hesel :
090
Vyhledávání dle hesel :
066
Vyhledávání dle hesel :
108
Vyhledávání dle hesel :
129
Vyhledávání dle hesel :
104
Vyhledávání dle hesel :
103
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
66 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
90 |
1 |
a |
zákona |
500 |
2004 |
|
90 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
129 |
2 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
2 |
4 |
|
zákona |
500 |
2004 |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Magistrát města Brna |
OUSR/MMB/0120193/2013 MMB/0149589/2013 |
31.05.2013 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
29 A 33/2013-193 |
29 |
A |
33 |
2013 |
193 |
20.10.2015 |
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
115 109 129 103 103 129 103 90 129 129 129 129 2 103 103 103 103 103 103 129 129 129 129 90 89 90 109 92 89 109 94 103 103 129 129 90 109 109 90 129 90 90 90 4 90 90 90 90 66 90 66 88 66 66 66 66 90 129 66 90 2 2 90 80 2 110 60 120 11 11 9 7 13 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 As 21/2016- 56
Spisová značka :
5 As 21/2016
Vztah k předpisům :
k § 2 odst. 4, § 66 a § 90 odst. 1 písm. a) a odst. 4 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
k § 129 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
Právní věta (text) :
I. Správní řád v § 90 odst. 4 připouští možnost zastavit řízení, nastane-li skutečnost, která odůvodňuje zastavení řízení, i v té části odvolacího řízení, která se odehrává před odvolacím orgánem. I v tomto případě musí však odvolací orgán naplnit některý ze zákonných důvodů stanovených v § 66 správního řádu; z výroku a odůvodnění rozhodnutí musí být důvody zastavení řízení seznatelné.; II. Napadla-li stěžovatelka odvoláním procesní rozhodnutí o přerušení řízení, nikoli rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, měl žalovaný správní orgán poměřovat její námitky s naplněním či nenaplněním zákonných důvodů, pro které byl, či nebyl stavební úřad oprávněn či přímo povinen řízení ve věci odstranění stavby přerušit (viz § 129 odst. 2 stavebního zákona z roku 2006). Postupoval-li žalovaný správní orgán dle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu a současně se zrušením usnesení o zastavení řízení zastavil samotné řízení o odstranění stavby, učinil tak zcela nepřípadně.; III. Ne každé rozdílné posuzování obdobných situací musí být nutně libovůlí a neodůvodněně nerovným zacházením (§ 2 odst. 4 správního řádu). Odchýlit se od určité správní praxe, jež se případně vytvořila, totiž správní orgán může, avšak zásadně pouze do budoucna, z racionálních důvodů a pro všechny případy, kterých se praxí zavedený postup správního orgánu dotýká.; IV. Stavební zákon z roku 2006 výslovně stanoví, v jakých případech a u jakých staveb je vyžadováno stavební povolení, resp. ohlášení, resp. které stavby a stavební úpravy je nevyžadují. Nelze proto vydávat stavební povolení i tam, kde je zákon nevyžaduje, a to zcela účelově dle potřeby stavebníka; je nutno vždy zkoumat zákonné podmínky, nikoli individuální „potřebu“ žadatele.
Právní věta :
Ano
Datum :
22.07.2016
Účastníci řízení :
Magistrát města Brna, MÍR, stavební bytové družstvo, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 22. 7. 2016, čj. 5 As 21/2016-56