ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
POŘÍZKOVÁ Barbara
Označení věci v celku :
9 As 263/2015-34
Označení věci v celku :
Pej 672/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2016:9.As.263.2015.34
Právní věta :
ne
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Pej |
672 |
2016 |
|
| 9 |
As |
263 |
2015 |
34 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
09.11.2015
Datum skončení řízení :
21.04.2016
Datum vydání rozhodnutí :
21.04.2016
Datum vyhotovení rozhodnutí :
21.04.2016
Datum vypravení rozhodnutí :
21.04.2016
Datum právní moci :
21.04.2016
Datum zpřístupnění :
09.11.2026 22:03:49
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Topol Jaroslav Mgr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Krajský úřad Plzeňského kraje |
stěžovatel |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Krajský úřad Plzeňského kraje |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| xxx |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Přestupky
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
125c |
1 |
k) |
zákona |
361 |
2000 |
|
5 |
1 |
a) |
zákona |
361 |
2000 |
|
77 |
|
|
zákona |
200 |
1990 |
|
68 |
2 |
|
zákona |
500 |
2004 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 60 A 10/2014-33 |
60 |
A |
10 |
2014 |
|
Sb. NSS |
11 |
3282 |
2015 |
[pobočka Liberec], Krajský soud v Ústí nad Labem |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 67/2009-64 |
1 |
As |
67 |
2009 |
64 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
ROZŠÍŘENÝ SENÁT NSS
| Evidenční značka RS |
Sp. zn./čj. předkládací rozhodnutí NSS |
Sp. Zn./čj. napadená rozhodnutí NSS |
Anotace |
Datum předložení RS |
Datum rozhodnutí RS |
Rozhodnuto |
| RS 11/2016 |
1 As 72/2016-40 |
9 As 263/2015-34 |
I. Pravomoc rozšířeného senátu ve vztahu k právnímu názoru, k němuž se již vyslovil (§ 17 odst. 1 s. ř. s.), může být dána jen tehdy, ponechal-li určitou otázku nerozhodnutou, umožňují-li závěry rozšířeného senátu v určité otázce vícero možných výkladů, eventuálně je-li pochybné, nakolik tyto závěry obstojí s ohledem na relevantní legislativní změny související právní úpravy. Pravomoc je dána i tehdy, existuje-li skutečný rozpor v samotné judikatuře rozšířeného senátu, aniž by se rozšířený senát v pozdějším rozhodnutí s tímto rozporem nějak vyrovnal (např. by vysvětlil, že dosavadní právní názor je modifikován či upřesněn, event. nahrazen právním názorem novým). Naproti tomu pravomoc dána není, pokud se rozhodující senáty od právního názoru rozšířeného senátu svévolně nebo nevědomky odchýlily, třebas i opakovaně.
II. Vyslovení právního názoru v předchozím rozhodnutí rozšířeného senátu nevytváří překážku tomu, aby mu byla rozhodujícím senátem postoupena věc s návrhem na změnu doposud zastávaného právního názoru. S ohledem na zásadní význam stability judikatury rozšířeného senátu (§ 17 odst. 1 s. ř. s.) však není přípustné, aby rozhodující senát předkládal návrh na změnu judikatury rozšířeného senátu, který by podpořil jen prostým nesouhlasem s touto judikaturou, aniž by předložil konkurující argumentaci, resp. toliko polemizoval s otázkami, s nimiž se však již rozšířený senát v dřívější judikatuře vypořádal. |
13.07.2016 |
21.02.2017 |
rozšířený senát: vrácení |
| RS 4/2017 |
4 As 165/2016-41 |
9 As 263/2015-34 |
I. Správní orgán rozhodující o správním deliktu musí ve výrokové části rozhodnutí (§ 68 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád) uvést všechna ustanovení, byť obsažená v různých právních předpisech, která tvoří v souhrnu právní normu odpovídající skutkové podstatě správního deliktu.
II. Pokud správní orgán ve výrokové části rozhodnutí neuvede všechna ustanovení, která zakládají porušenou právní normu, bude třeba v každém jednotlivém případě posoudit závažnost takovéhoto pochybení. Při úvahách, zda je neuvedení určitého ustanovení ve výrokové části odstranitelné interpretací rozhodnutí, bude významné zejména to, zda jasné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí dovoluje učinit jednoznačný závěr, jakou normu pachatel vlastně porušil. Důležité bude též to, jaká ustanovení ve výrokové části správní orgán uvedl, a jaká neuvedl. Ke zrušení rozhodnutí bude třeba přistoupit i tehdy, nebude-li chybějící ustanovení zmíněno ani v odůvodnění rozhodnutí. |
12.04.2017 |
31.10.2017 |
rozšířený senát: vrácení |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Krajský úřad Plzeňského kraje |
ZN/1254/DSH/14 DSH/6238/14 |
22.05.2014 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Plzni |
17 A 48/2014-44 |
17 |
A |
48 |
2014 |
44 |
30.09.2015 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
76 125c 125c 5 18 36 103 68 77 5 5 105 109 5 5 4 18 32 18 36 36 21 5 77 68 27 125c 5 68 77 77 68 90 110 109 60 120 60 120 11 13
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 As 263/2015- 34
Spisová značka :
9 As 263/2015
Napadeno :
RS 11/2016 (1 As 72/2016)
Napadeno :
RS 4/2017 (4 As 165/2016)
Souladná prejudikatura :
1 As 67/2009-64, 1 As 67/2009-64,
Souladná prejudikatura :
60 A 10/2014-33, 60 A 10/2014-33,
Datum :
21.04.2016
Účastníci řízení :
Krajský úřad Plzeňského kraje, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 4. 2016, čj. 9 As 263/2015-34