ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
volební senát NSS
Soudce zpravodaj :
MIKEŠ Petr
Označení věci v celku :
Ars 4/2015-45
Označení věci v celku :
Ej 103/2016
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2016:Ars.4.2015.45
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
103 |
2016 |
|
|
Ars |
4 |
2015 |
45 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 3414 |
8 |
2016 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
13.07.2015
Datum skončení řízení :
17.03.2016
Datum vydání rozhodnutí :
17.03.2016
Datum vyhotovení rozhodnutí :
17.03.2016
Datum vypravení rozhodnutí :
18.03.2016
Datum právní moci :
17.03.2016
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 15:47:29
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Bělohlávek Tomáš JUDr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Obec Černolice |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Obec Černolice |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Referendum
Vyhledávání dle hesel :
091a
Vyhledávání dle hesel :
Místní
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
58 |
1 |
|
zákona |
22 |
2004 |
|
91 |
1 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
90 |
1 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
103 |
1 |
d |
zákona |
150 |
2002 |
|
110 |
2 |
c |
zákona |
150 |
2002 |
|
44 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
47 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
8 |
3 |
|
zákona |
22 |
2004 |
|
10 |
1 |
c |
zákona |
22 |
2004 |
|
10 |
1 |
d |
zákona |
22 |
2004 |
|
14 |
|
|
zákona |
22 |
2004 |
|
91a |
1 |
c |
zákona |
150 |
2002 |
|
91a |
1 |
d |
zákona |
150 |
2002 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| Ars 2/2013-59 |
|
Ars |
2 |
2013 |
59 |
Sb. NSS |
11 |
2919 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| Ars 1/2015-94 |
|
Ars |
1 |
2015 |
94 |
Sb. NSS |
12 |
3302 |
2015 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 52 Ca 71/2006-68 |
52 |
Ca |
71 |
2006 |
|
Sb. NSS |
2 |
1055 |
2007 |
Krajský soud v Hradci Králové |
Inspirativní |
Souladná |
| Vol 4/2012-39 |
|
Vol |
4 |
2012 |
39 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Vol 23/2014-110 |
|
Vol |
23 |
2014 |
110 |
Sb. NSS |
2 |
3162 |
2015 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Ars 4/2012-47 |
|
Ars |
4 |
2012 |
47 |
Sb. NSS |
2 |
2760 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| Ars 1/2012-26 |
|
Ars |
1 |
2012 |
26 |
Sb. NSS |
12 |
2718 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Ars 2/2012-43 |
|
Ars |
2 |
2012 |
43 |
Sb. NSS |
4 |
2799 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
|
|
|
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Praze |
50 A 5/2015-57 |
50 |
A |
5 |
2015 |
57 |
25.06.2015 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
58 55 7 14 103 8 49 58 6 7 58 58 8 105 106 109 103 109 58 6 7 8 14 10 58 58 58 91a 58 58 6) 7). 58 6 7 58 58 58 90 8 14 10 109 110 91a 91a 57 57 110 91a 55 44 47 7 14 10 10 10 109 10 14 10 14 10 13 12 10 58 49 55 110 93
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
Ars 4/2015- 45
Spisová značka :
Ars 4/2015
Souladná prejudikatura :
52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68, 52 Ca 71/2006-68,
Souladná prejudikatura :
Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26, Ars 1/2012-26,
Souladná prejudikatura :
Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94, Ars 1/2015-94,
Souladná prejudikatura :
Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43, Ars 2/2012-43,
Souladná prejudikatura :
Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59, Ars 2/2013-59,
Souladná prejudikatura :
Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47, Ars 4/2012-47,
Souladná prejudikatura :
Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110, Vol 23/2014-110,
Souladná prejudikatura :
Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39, Vol 4/2012-39,
Nadpis :
Řízení před soudem: soudní ochrana ve věcech místního referenda
Místní referendum: přípustnost otázky; jedna otázka o více věcech; náklady realizace rozhodnutí přijatého v referendu
Vztah k předpisům :
k § 8 odst. 3, § 10 odst. 1 písm. c) a d) a § 58 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu a o změně některých zákonů
k § 91a odst. 1 písm. c) a d) soudního řádu správního
Právní věta (text) :
I. V následném přezkumu referenda podle § 58 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, je možné přezkoumávat jakákoliv porušení zákona o místním referendu.; II. Důsledky rozhodnutí soudu o neplatnosti rozhodnutí přijatého v místním referendu a o neplatnosti hlasování jsou odlišné [§ 91a odst. 1 písm. c) a d) s. ř. s.].; III. Vyslovení neplatnosti rozhodnutí přijatého v referendu má přednost před vyslovením neplatnosti hlasování v referendu [§ 91a odst. 1 písm. c) a d) s. ř. s.].; IV. Usnesení krajských soudů ve věcech referenda by měla být pro nevypořádání argumentace účastníků řízení rušena pouze výjimečně, pokud Nejvyšší správní soud nedoplní argumentaci krajského soudu způsobem, který by pro účastníky řízení znamenal překvapivé rozhodnutí.; V. Není nepřípustné referendum, které povede k závaznosti referenda pro orgány obce pouze v případě jedné z možných odpovědí (ano/ne) (§ 8 odst. 3 zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu).; VI. Odůvodnění referenda podle § 10 odst. 1 písm. c) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu, nemusí být podrobnou analýzou všech možných variant a důsledků, které mohou být s referendem spojeny.; VII. Odhad nákladů spojených s realizací rozhodnutí přijatého v referendu [§ 10 odst. 1 písm. d) zákona č. 22/2004 Sb., o místním referendu] nemusí zahrnovat náklady, které jsou nejednoznačné, nepřímé, hypotetické či podmíněné přistoupením dalších okolností, nebo dokonce spekulativní a o kterých přípravný výbor či zastupitelstvo na základě racionálních důvodů předpokládá, že nevzniknou.
Datum vydání v Sb. NSS :
31.08.2016
Právní věta :
Ano
Datum :
17.03.2016
Účastníci řízení :
Obec Černolice, xxx
Citace :
rozsudek senátu ve věcech volebních Nejvyššího správního soudu ze dne 17. 3. 2016, čj. Ars 4/2015-45, č. 3414/2016 Sb. NSS