Detail dokumentu 7 As 304/2015- 40

ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) : tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj : HUBÁČEK Jaroslav
Označení věci v celku : 7 As 304/2015-40
Označení věci v celku : Ej 124/2016
Sb NSS publikováno : Ne
ECLI : ECLI:CZ:NSS:2016:7.As.304.2015.40
Právní věta : ano
senát rejstřík poř.č. rok č.listu
Ej 124 2016
7 As 304 2015 40
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
Název soudu / subjektu Sp. zn./čj. řízení/podání Datum zahájení řízení
/-
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení : 02.12.2015
Datum skončení řízení : 04.02.2016
Datum vydání rozhodnutí : 04.02.2016
Datum vyhotovení rozhodnutí : 04.03.2016
Datum vypravení rozhodnutí : 04.03.2016
Datum právní moci : 07.03.2016
Datum zpřístupnění : 28.08.2026 15:41:24
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu : Rozsudek
Typ řízení : žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení : Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení : rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS : zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce : Topol Jaroslav Mgr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce : právní zástupce
Účastník řízení Typ účastníka
xxx stěžovatel
xxx žalobce/navrhovatel 1.st
Krajský úřad Jihomoravského kraje žalovaný/odpůrce 1.st
Krajský úřad Jihomoravského kraje účastník řízení
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy : Přestupky
Vyhledávání dle hesel : Přestupky
Aplikováno právo EU : Ne
čl. § odst. písm. předpis číslo rok
125c 1 a zákona 361 2000
37 a,c zákona 56 2001
ROZŠÍŘENÝ SENÁT NSS
Evidenční značka RS Sp. zn./čj. předkládací rozhodnutí NSS Sp. Zn./čj. napadená rozhodnutí NSS Anotace Datum předložení RS Datum rozhodnutí RS Rozhodnuto
RS 11/2016 1 As 72/2016-40 7 As 304/2015-40 I. Pravomoc rozšířeného senátu ve vztahu k právnímu názoru, k němuž se již vyslovil (§ 17 odst. 1 s. ř. s.), může být dána jen tehdy, ponechal-li určitou otázku nerozhodnutou, umožňují-li závěry rozšířeného senátu v určité otázce vícero možných výkladů, eventuálně je-li pochybné, nakolik tyto závěry obstojí s ohledem na relevantní legislativní změny související právní úpravy. Pravomoc je dána i tehdy, existuje-li skutečný rozpor v samotné judikatuře rozšířeného senátu, aniž by se rozšířený senát v pozdějším rozhodnutí s tímto rozporem nějak vyrovnal (např. by vysvětlil, že dosavadní právní názor je modifikován či upřesněn, event. nahrazen právním názorem novým). Naproti tomu pravomoc dána není, pokud se rozhodující senáty od právního názoru rozšířeného senátu svévolně nebo nevědomky odchýlily, třebas i opakovaně. II. Vyslovení právního názoru v předchozím rozhodnutí rozšířeného senátu nevytváří překážku tomu, aby mu byla rozhodujícím senátem postoupena věc s návrhem na změnu doposud zastávaného právního názoru. S ohledem na zásadní význam stability judikatury rozšířeného senátu (§ 17 odst. 1 s. ř. s.) však není přípustné, aby rozhodující senát předkládal návrh na změnu judikatury rozšířeného senátu, který by podpořil jen prostým nesouhlasem s touto judikaturou, aniž by předložil konkurující argumentaci, resp. toliko polemizoval s otázkami, s nimiž se však již rozšířený senát v dřívější judikatuře vypořádal. 13.07.2016 21.02.2017 rozšířený senát: vrácení
RS 4/2017 4 As 165/2016-41 7 As 304/2015-40 I. Správní orgán rozhodující o správním deliktu musí ve výrokové části rozhodnutí (§ 68 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád) uvést všechna ustanovení, byť obsažená v různých právních předpisech, která tvoří v souhrnu právní normu odpovídající skutkové podstatě správního deliktu. II. Pokud správní orgán ve výrokové části rozhodnutí neuvede všechna ustanovení, která zakládají porušenou právní normu, bude třeba v každém jednotlivém případě posoudit závažnost takovéhoto pochybení. Při úvahách, zda je neuvedení určitého ustanovení ve výrokové části odstranitelné interpretací rozhodnutí, bude významné zejména to, zda jasné vymezení skutku ve výroku rozhodnutí dovoluje učinit jednoznačný závěr, jakou normu pachatel vlastně porušil. Důležité bude též to, jaká ustanovení ve výrokové části správní orgán uvedl, a jaká neuvedl. Ke zrušení rozhodnutí bude třeba přistoupit i tehdy, nebude-li chybějící ustanovení zmíněno ani v odůvodnění rozhodnutí. 12.04.2017 31.10.2017 rozšířený senát: vrácení
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
Název správního orgánu Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu Datum napadeného rozhodnutí
Krajský úřad Jihomoravského kraje S-JMK 12409/2014/OD/Fö JMK 12409/2014 24.04.2014
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
Krajský soud Označení rozhodnutí KS v celku senát rejstřík poř.č. rok č.listu Datum rozhodnutí krajského soudu Rozhodnuto NSS
Krajský soud v Brně 41 A 66/2014-30 41 A 66 2014 30 29.10.2015 zamítnuto
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS Datum předkládacího rozhodnutí NSS Podána PO
ne
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu : 125c 16 11 12 77 125c 16 125c 37 37 125c 118a 125c 103 5 125c 68 77 125 125 109 103 103 103 75 109 54 103 103 103 75 71 77 125c 103 68 77 68 27 77 11 14 16) 70 79 5 4 5 68 77 37 38 5 125c 125c 125c 125c 125c 125c 125c 118a 110 109 60 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací : 7 As 304/2015- 40
Spisová značka : 7 As 304/2015
Napadeno : RS 11/2016 (1 As 72/2016)
Napadeno : RS 4/2017 (4 As 165/2016)
Vztah k předpisům : k § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu)
Právní věta (text) : Chybějící části motorového vozidla, které činí toto vozidlo technicky nezpůsobilým k provozu na pozemních komunikacích (zde nárazník, blatník, maska, reflektor), jež při jízdě eliminují podstatnou měrou vznik možné újmy na zdraví a majetku, zvláště pak v noci či za snížené viditelnosti, zpravidla představují z hlediska své závažnosti bezprostřední hrozbu pro ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích ve smyslu § 125c odst. 1 písm. a) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.
Právní věta : Ano
Datum : 04.02.2016
Účastníci řízení : Krajský úřad Jihomoravského kraje, xxx
Citace : rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2016, čj. 7 As 304/2015-40