ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
PASSER Jan
Označení věci v celku :
8 Afs 25/2012-351
Označení věci v celku :
Ej 24/2016
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2015:8.Afs.25.2012.351
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
24 |
2016 |
|
| 8 |
Afs |
25 |
2012 |
351 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
12.03.2012
Datum skončení řízení :
29.01.2015
Datum vydání rozhodnutí :
29.01.2015
Datum vyhotovení rozhodnutí :
02.02.2015
Datum vypravení rozhodnutí :
05.02.2015
Datum právní moci :
05.02.2015
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 10:35:02
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Dejl Pavel JUDr.Ph.D., LL.M hlavní subjekt: Koninklijke Philips Electronics NV
Zástupce :
Fiala Tomáš Mgr.Ph.D. hlavní subjekt: Samsung SDI Co., Ltd
Zástupce :
Janda Ivo JUDr.Ph.D. hlavní subjekt: Toshiba Corporation
Zástupce :
Kubr Radan Dr. hlavní subjekt: Technicolor S.A.,
Zástupce :
Nedelka Martin JUDr.Ph.D. hlavní subjekt: MT Picture Display Co., Ltd.,
Zástupce :
Nedelka Martin JUDr.Ph.D. hlavní subjekt: Panasonic Corporation
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Toshiba Corporation |
stěžovatel |
| Koninklijke Philips Electronics NV |
stěžovatel |
| Technicolor S.A., |
stěžovatel |
| Panasonic Corporation |
stěžovatel |
| MT Picture Display Co., Ltd., |
stěžovatel |
| Samsung SDI Co., Ltd |
osoba zúčastněná |
| Koninklijke Philips Electronics NV |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Toshiba Corporation |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| MT Picture Display Co., Ltd., |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Technicolor S.A., |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Panasonic Corporation |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Úřad pro ochranu hospodářské soutěže |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| MT Picture Display Co., Ltd., |
účastník řízení |
| Úřad pro ochranu hospodářské soutěže |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Ochrana hospodářské soutěže a veřejné zakázky
Vyhledávání dle hesel :
Ochrana hospodářské soutěže
Vyhledávání dle hesel :
036
Vyhledávání dle hesel :
038
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Dohody omezující soutěž
Vyhledávání dle hesel :
Správní řízení
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Správní orgány
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
3 |
|
|
zákona |
63 |
1991 |
|
14 |
5 |
|
zákona |
63 |
1991 |
|
3 |
1 |
|
zákona |
143 |
2001 |
|
21b |
|
|
zákona |
143 |
2001 |
|
22ba |
|
|
zákona |
143 |
2001 |
|
36 |
3 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
38 |
6 |
|
zákona |
500 |
2004 |
|
3 |
2 |
a) |
zákona |
143 |
2001 |
| čl. |
odst. |
písm. |
druh |
číslo |
rok |
| 3 |
1 |
|
ES |
1 |
2003 |
| 11 |
6 |
|
ES |
1 |
2003 |
| 16 |
2 |
|
ES |
1 |
2003 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 2 Afs 92/2005-45 |
2 |
Afs |
92 |
2005 |
45 |
Sb. NSS |
1 |
741 |
2006 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 Afs 29/2010-354 |
8 |
Afs |
29 |
2010 |
354 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Afs 93/2008-920 |
2 |
Afs |
93 |
2008 |
920 |
Sb. NSS |
7 |
1857 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 7 Afs 14/2011-115 |
7 |
Afs |
14 |
2011 |
115 |
Sb. NSS |
2 |
2748 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 As 24/2009-65 |
5 |
As |
24 |
2009 |
65 |
Sb. NSS |
6 |
2063 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Afs 87/2013-73 |
1 |
Afs |
87 |
2013 |
73 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 Afs 50/2012-241 |
2 |
Afs |
50 |
2012 |
241 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 Afs 7/2011-619 |
5 |
Afs |
7 |
2011 |
619 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Afs 58/2009-541 |
1 |
Afs |
58 |
2009 |
541 |
Sb. NSS |
10 |
2119 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 2 A 18/2002-58 |
2 |
A |
18 |
2002 |
58 |
Sb. NSS |
7 |
580 |
2005 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 As 9/2008-133 |
1 |
As |
9 |
2008 |
133 |
Sb. NSS |
8 |
2092 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 5 Afs 2/2011-701 |
5 |
Afs |
2 |
2011 |
701 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Afs 77/2012-46 |
1 |
Afs |
77 |
2012 |
46 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| Aalborg Portland (C-204/00) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Aalberts Industries (T-385/06) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| AEG (107/82) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Ahlström (Celulóza I a II, C-89/85) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Amann & Söhne (T-446/05) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Anic Partecipazioni (C–49/92 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| AstraZeneca (T-321/05) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| BAI a Komise proti Bayer (C–2/01 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| BASF ("Choline Chloride", T-101/05) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Beef Industry (C-209/07) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Bolloré (T-109/02) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| BPB (T-53/03) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Compagnie royale asturienne des mines (29/83) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Dalmine (C-407/04 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Dansk Rorindustri (T-21/99) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Gencor (T-102/96) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Elf Aquitaine (T-299/08) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Enso-Gutzeit (T-337/94) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Erste Group Bank (C-125/07 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| European Night Services (T-374/94) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Hercules Chemicals (C-51/92 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Hüls (C-199/92 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| IBP (T-384/06) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| InnoLux (T-91/11) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| JFE Engineering (T-67/00) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Knauf (C-407/08 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Kofoed (C-321/05) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Limburgse Vinyl (C-238/99 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Low & Bonar (T-59/06) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| LR AF 1998 (T-23/99) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Mannesmannröhren-Werke (T-112/98) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Nederlandse Federatieve Vereniging (C-105/04 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Peróxidos Orgánicos (T-120/04) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Pfleiderer (C-360/09) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Portielje (C-440/11 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Prym (C-534/07 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Quinn Barlo (T-208/06) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Sarrió (T-334/94) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Sarrió (C-291/98 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Siemens (T-110/07) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Siemens (C–239/11 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Siemens Österreich (T -122/07) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Sigma Tecnologie (T-28/99) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Solvay (C-109/10 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Sumitomo Metal Industries (C-403/04 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Technische Unie (C-113/04 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| ThyssenKrupp Nirosta (C-352/09 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Thyssen Stahl (C-194/99 P) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| T-Mobile Netherlands (C-8/08) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Toshiba (C-17/10) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| Viega (T-375/06) |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Úřad pro ochranu hospodářské soutěže |
ÚOHS-R 131, 132, 133, 134, 135, 136/2010/HS-17247/2010/310 |
19.11.2010 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
62 Af 75/2010-318 |
62 |
Af |
75 |
2010 |
318 |
23.02.2012 |
zrušeno + zrušení rozhodnutí spr. orgánu |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| I. ÚS 986/15 |
19.01.2016 |
8 Afs 25/2012-351 |
29.01.2015 |
Odmítnuto |
|
| I. ÚS 988/15 |
30.11.2015 |
8 Afs 25/2012-351 |
29.01.2015 |
Odmítnuto |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
3 3 7 103 7 7 3 7 14 9 20 61 8 8 14 103 38 38 21 38 2 3 50 52 22 103 38 78 103 65 38 22b 7 3 65 65 65 1 109 14 67 9 14 14 7 22 7 110 78 78 38 36 38 21b 7 21b 38 38 38 134 146 21 38 21 21c 38 38 38 38 38 104 77 104 9 23 3 5084–5096; 22 22 22ba 50 25a 2 3 50 52 3 3 3 3 3 3 3 3 3 78 78 78 78 78 78 78 22 103 3 3 3 38 38 38 21 38 22 22 22 110 78 78 110 60 120 7 9 11 13 57 7 9 11 13 57 60 120 110 60 120 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 Afs 25/2012- 351
Spisová značka :
8 Afs 25/2012
Napadeno :
I. ÚS 986/2015 (SUS 138/2015)
Napadeno :
I. ÚS 988/2015 (SUS 139/2015)
Souladná prejudikatura :
1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541, 1 Afs 58/2009-541,
Souladná prejudikatura :
1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46, 1 Afs 77/2012-46,
Souladná prejudikatura :
1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73, 1 Afs 87/2013-73,
Souladná prejudikatura :
1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133, 1 As 9/2008-133,
Souladná prejudikatura :
2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58, 2 A 18/2002-58,
Souladná prejudikatura :
2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241, 2 Afs 50/2012-241,
Souladná prejudikatura :
2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45, 2 Afs 92/2005-45,
Souladná prejudikatura :
2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920, 2 Afs 93/2008-920,
Souladná prejudikatura :
5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701, 5 Afs 2/2011-701,
Souladná prejudikatura :
5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619, 5 Afs 7/2011-619,
Souladná prejudikatura :
5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65, 5 As 24/2009-65,
Souladná prejudikatura :
7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115, 7 Afs 14/2011-115,
Souladná prejudikatura :
8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354, 8 Afs 29/2010-354,
Vztah k předpisům :
k § 3 a § 14 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže*)
k § 3 odst. 1 a 2 písm. a), § 21b (od 1. 9. 2009) a § 22ba (od 1. 12. 2012) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže a o změně některých zákonů (zákon o ochraně hospodářské soutěže)
k § 36 odst. 3 a § 38 odst. 6 správního řádu (č. 500/2004 Sb.)
k čl. 3 odst. 1, čl. 11 odst. 6 a čl. 16 odst. 2 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy
k čl. 81 Smlouvy o založení Evropského Společenství
k čl. 101 Smlouvy o fungování Evropské unie
Právní věta (text) :
I. Pro posouzení prekluzivních lhůt pro uložení sankce za protiprávní jednání, které soutěžitel ukončil ještě za účinnosti zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, je rozhodný tento zákon, nikoliv zákon č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže.; II. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže nemá po marném uplynutí lhůty k uložení sankce podle § 14 odst. 5 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, pravomoc deklarovat vinu soutěžitele.; III. Pokud účastníci kartelové dohody (§ 3 zákona č. 63/1991 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, příp. § 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) ukončili svou účast na dohodě v různých obdobích, je třeba počátek prekluzivní lhůty pro uložení sankce počítat ve vztahu ke každému jednotlivému účastníku kartelové dohody zvlášť od konce období, v němž se dohody účastnil.; IV. Pokud Úřad pro ochranu hospodářské soutěže odepře účastníku řízení právo nahlížet do spisu ve fázi správního řízení předcházející tzv. sdělení Výhrad, nevede to samo o sobě k porušení práva účastníka na seznámení se s podklady pro rozhodnutí (§ 36 odst. 3 správního řádu z roku 2004) – je-li toto právo účastníku dostatečně zaručeno v období po sdělení Výhrad. I pak ale mohou být některé části spisu poskytnuty pouze v omezeném režimu (nahlížení bez možnosti činit si výpisy nebo pořizovat kopie), jsou-li splněny podmínky § 38 odst. 6 správního řádu z roku 2004.; V. Obviněný ze správního deliktu nemá subjektivní právo domáhat se zahájení řízení o správním deliktu s jiným (dalším) subjektem nebo požadovat uznání jeho viny. Nemůže se proto ani domáhat, aby tento tvrzeně opomenutý účastník byl zahrnut do vzorce pro výpočet pokuty uložené účastníkům kartelové dohody, s nimiž bylo vedeno správní řízení, ledaže by nezohlednění dalšího subjektu vedlo k výrazně a intenzivně jinému výsledku.; VI. K prokázání existence „jednoho protisoutěžního jednání“ (§ 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže) musí Úřad pro ochranu hospodářské soutěže zejméne posoudit, zda jednotlivé schůzky zakázané dohody sledovaly totožný cíl, zda mezi nimi existovala obsahová a časová souvislost, zda se týkaly totožných výrobků, zda zahrnovaly totožné protisoutěžní praktiky a zda se jich účastnili totožní soutěžitelé. Závěr o existenci jednoho protiprávního jednání není podmíněn tím, že by se všichni dotčení soutěžitelé museli účastnit všech schůzek tvořících zakázanou dohodu.; VII. Prokáže-li Úřad pro ochranu hospodářské soutěže existenci jedné protiprávní dohody (§ 3 zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže), stačí, aby následně prokázal účast soutěžitele alespoň na některých schůzkách v rámci této dohody. Mohl-li soutěžitel rozumně předpokládat protisoutěžní povahu jednání ostatních účastníků, je odpovědný za dohodu jako celek po dobu své účasti na této dohodě. Odpovědnosti se může zprostit, pokud prokáže, že se od zakázané dohody veřejně distancoval a sdělil účastníkům schůzky, že jeho účast na schůzce má odlišnou povahu než jejich.
Účast soutěžitele pouze na jedné nebo několika schůzkách s protisoutěžním obsahem a jeho méně významná role v protisoutěžní dohodě nevylučují jeho odpovědnost za účast na dohodě a mohou být zohledněny až při úvahách o výši sankce.; VIII. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže je oprávněn použít jako jeden z důkazů o vině účastníka řízení i prohlášení jiného stíhaného soutěžitele učiněné v rámci „žádosti o shovívavost“ (která byla do 30. 11. 2012 upravena vnitřním předpisem Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže a od 1. 12. 2012 je zakotvena v § 22ba zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže, jako žádost o upuštění od uložení pokuty a žádost o snížení pokuty).; IX. Kartelové dohody o cenách [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže] mají ze své podstaty způsobilost narušit hospodářskou soutěž, proto platí vyvratitelná domněnka, že mají protisoutěžní cíl a potenciálně negativní dopad. Pro naplnění skutkové podstaty takové zakázané dohody není nutné zkoumat skutečné dopady na trh (negativní dopad se předpokládá).; X. Vazba mezi kartelovou dohodou o cenách [§ 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 143/2001 Sb., o ochraně hospodářské soutěže] a územím České republiky je založena již tím, že se s předmětem kartelové dohody na území České republiky v rozhodné době obchoduje, a dohoda je proto způsobilá narušit hospodářskou soutěž na území České republiky.; XI. Považuje-li Úřad pro ochranu hospodářské soutěže kartelovou dohodu za ukončenou ke dni 30. 4. 2004 (tedy před přistoupením České republiky k Evropské unii) a postihne soutěžitele pouze za jednání spáchané do tohoto data ve vztahu k území České republiky, nezasahuje tím do pravomoci Komise. Článek 81 Smlouvy o založení Evropského Společenství (nyní článek 101 Smlouvy o fungování Evropské unie) a čl. 3 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy nelze použít se zpětnou účinností ve vztahu k jednání, k nimž došlo před přistoupením určitého státu k Evropské unii.; XII. Článek 11 odst. 6 nařízení č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy je použitelný pouze v situacích, kdy je možné souběžné použití unijního a vnitrostátního práva. České právo bylo v době před přistoupením ve vztahu k právu EU „právem třetího státu“, nemohlo se s ním dostat do kolize a Úřad pro ochranu hospodářské soutěže nebyl povinen přerušit řízení do rozhodnutí Komise.; XIII. Rozhodnutím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, vztahujícím se k deliktnímu jednání ukončenému ke dni 30. 4. 2004, nemohlo dojít k porušení čl. 16 odst. 2 nařízení č. 1/2003 o provádění pravidel hospodářské soutěže stanovených v článcích 81 a 82 Smlouvy, neboť předmětné ustanovení stanoví zákaz odchýlit se od rozhodnutí Komise a zajišťuje přednost práva Unie v situacích, kdy je možné souběžné použití unijního a vnitrostátního práva.; XIV. Uložená pokuta nesmí mít sama o sobě likvidační důsledky. Ostatní závazky účastníka řízení je pak možné zohlednit pouze do určité míry. Předlužení pachatele nemůže vést k automatické imunitě vůči sankcím ukládaným v oblasti veřejného práva.
Právní věta :
Ano
Datum :
29.01.2015
Kasační/ústavní stížnost :
I. ÚS 986/15
Kasační/ústavní stížnost :
I. ÚS 988/15
Účastníci řízení :
Koninklijke Philips Electronics NV, MT Picture Display Co., Ltd.,, Panasonic Corporation, Samsung SDI Co., Ltd, Technicolor S.A.,, Toshiba Corporation, Úřad pro ochranu hospodářské soutěže
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 1. 2015, čj. 8 Afs 25/2012-351