ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
MRÁKOTA Ondřej
Označení věci v celku :
5 As 113/2013-37
Označení věci v celku :
Ej 276/2014
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2014:5.As.113.2013.37
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
276 |
2014 |
|
| 5 |
As |
113 |
2013 |
37 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
30.12.2013
Datum skončení řízení :
13.03.2014
Datum vydání rozhodnutí :
19.08.2014
Datum vyhotovení rozhodnutí :
20.08.2014
Datum vypravení rozhodnutí :
21.08.2014
Datum právní moci :
21.08.2014
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 08:02:08
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Kudrlička Roman JUDr. hlavní subjekt: PEVAF s.r.o.,
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| PEVAF s.r.o., |
stěžovatel |
| PEVAF s.r.o., |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Inspektorát v Táboře |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Inspektorát v Táboře |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Státní a finanční kontrola
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Označování potravin a tabáku
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
9 |
4 |
|
vyhlášky |
275 |
2004 |
| čl. |
odst. |
písm. |
druh |
číslo |
rok |
| 16 |
|
|
ES |
178 |
2002 |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Inspektorát v Táboře |
SZPI/AA 304-104/2013 |
12.04.2013 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Českých Budějovicích |
10 A 53/2013-39 |
10 |
A |
53 |
2013 |
39 |
09.12.2013 |
zastaveno |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
5 9 5 78 103 9 6 9 2 60 106 102 106 105 109 9 2 9 9 60 109 60 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 As 113/2013- 37
Spisová značka :
5 As 113/2013
Vztah k předpisům :
k § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb., o požadavcích na jakost a zdravotní nezávadnost balených vod a o způsobu jejich úpravy
k nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin
Právní věta (text) :
I. Označení balené pitné vody na etiketě obalu souslovím obsahujícím slovo „pramen“, a to na podkladu vábivě působící říčky a pouze s drobným povinným nápisem „pitná voda“ v kombinaci s dalšími dominantními grafickými znaky (velikost písma, barevné provedení, zvolené pozadí) je způsobilé u průměrného spotřebitele vyvolat ve smyslu § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb., o požadavcích na jakost a zdravotní nezávadnost balených vod a o způsobu jejich úpravy, záměnu za vodu pramenitou. Současně jde o porušení čl. 16 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, kterým se stanoví obecné zásady a požadavky potravinového práva, zřizuje se Evropský úřad pro bezpečnost potravin a stanoví postupy týkající se bezpečnosti potravin.; II. Označení způsobilé uvést spotřebitele v omyl (vyvolat záměnu s jinými druhy vod) podle § 9 odst. 4 vyhlášky č. 275/2004 Sb., o požadavcích na jakost a zdravotní nezávadnost balených vod a o způsobu jejich úpravy, nemusí přímo vyvolávat dojem vyšší kvality zboží, ale zcela postačí, jestliže je způsobilé vzbudit domněnku o jiné kvalitě nebo povaze nabízeného zboží. Při posouzení způsobilosti označení uvést spotřebitele v omyl je třeba zkoumat dané označení jako celek a v jeho rámci zohlednit i jednotlivé prvky, aniž by byl některý z prvků zdůrazněn nebo potlačen či posuzován odděleně od prvků ostatních. Toto posouzení je obvykle realizováno z hledisek fonetických, vizuálních a sémantických. Přitom je třeba vždy vzít v úvahu, že průměrný spotřebitel obvykle označení zboží vnímá jako celek, aniž by vnímal podrobnosti. O způsobilosti označení zboží uvést spotřebitele v omyl tedy rozhodují jeho dominantní znaky.
Právní věta :
Ano
Datum :
19.08.2014
Účastníci řízení :
PEVAF s.r.o.,, Státní zemědělská a potravinářská inspekce - Inspektorát v Táboře
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 8. 2014, čj. 5 As 113/2013-37