ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
VÝBORNÝ Miloslav
Označení věci v celku :
Ej 211/2014
Označení věci v celku :
9 Aps 14/2013-72
Sb NSS publikováno :
Ne
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2014:9.Aps.14.2013.72
Právní věta :
ano
Právní věta :
ne
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
211 |
2014 |
|
| 9 |
Aps |
14 |
2013 |
72 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 3118 |
11 |
2014 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
31.10.2013
Datum skončení řízení :
14.05.2014
Datum vydání rozhodnutí :
14.05.2014
Datum vyhotovení rozhodnutí :
02.06.2014
Datum vypravení rozhodnutí :
02.06.2014
Datum právní moci :
04.06.2014
Datum zpřístupnění :
28.08.2026 06:30:21
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
nezákonný zásah
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Kindl Tomáš JUDr. hlavní subjekt: xxx
Zástupce :
Těmín Tomáš JUDr.Ph.D. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| xxx |
stěžovatel |
| xxx |
osoba zúčastněná |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Ústecký kraj |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| xxx |
účastník řízení |
| Ústecký kraj |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Územní samospráva
Vyhledávání dle hesel :
060
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
4 |
1 |
a |
zákona |
150 |
2002 |
|
37 |
5 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
49 |
2 |
|
zákona |
130 |
2000 |
|
39 |
|
|
zákona |
40 |
1964 |
|
48 |
2 |
c |
zákona |
130 |
2000 |
| 1 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 2 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 26 |
|
|
|
zákona |
1 |
1993 |
| 8 |
|
|
|
zákona |
1 |
1993 |
| 100 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 101 |
|
3 |
|
zákona |
1 |
1993 |
|
33 |
2 |
|
zákona |
129 |
2000 |
|
34 |
2 |
|
zákona |
129 |
2000 |
|
4 |
1 |
a |
zákona |
150 |
2002 |
|
37 |
5 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
49 |
2 |
|
zákona |
130 |
2000 |
|
39 |
|
|
zákona |
40 |
1964 |
|
48 |
2 |
c |
zákona |
130 |
2000 |
| 1 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 2 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 26 |
|
|
|
zákona |
1 |
1993 |
| 8 |
|
|
|
zákona |
1 |
1993 |
| 100 |
|
1 |
|
zákona |
1 |
1993 |
| 101 |
|
3 |
|
zákona |
1 |
1993 |
|
33 |
2 |
|
zákona |
129 |
2000 |
|
34 |
2 |
|
zákona |
129 |
2000 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 5 Afs 16/2003-56 |
5 |
Afs |
16 |
2003 |
56 |
Sb. NSS |
5 |
534 |
2005 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 9 Ans 8/2012-22 |
9 |
Ans |
8 |
2012 |
22 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 84/2011-208 |
8 |
As |
84 |
2011 |
208 |
Sb. NSS |
11 |
2696 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| IV. ÚS 218/95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| III. ÚS 139/98 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| I. ÚS 129/06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| IV. ÚS 331/98 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| Pl. ÚS 26/94 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| Pl. ÚS 1/96 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| Pl. ÚS 13/05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| 22 Cdo 505/2002 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 31 Cdo 1895/2002 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 26 Cdo 3809/2009 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 26 Cdo 586/99 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 5 Afs 16/2003-56 |
5 |
Afs |
16 |
2003 |
56 |
Sb. NSS |
5 |
534 |
2005 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 9 Ans 8/2012-22 |
9 |
Ans |
8 |
2012 |
22 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 8 As 84/2011-208 |
8 |
As |
84 |
2011 |
208 |
Sb. NSS |
11 |
2696 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| IV. ÚS 218/95 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| III. ÚS 139/98 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| I. ÚS 129/06 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| IV. ÚS 331/98 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| Pl. ÚS 26/94 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| Pl. ÚS 1/96 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| Pl. ÚS 13/05 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Závazná |
Souladná |
| 22 Cdo 505/2002 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 31 Cdo 1895/2002 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 26 Cdo 3809/2009 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
| 26 Cdo 586/99 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Ústecký kraj |
nezákonný zásah |
|
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Ústí nad Labem |
15 A 5/2013-108 |
15 |
A |
5 |
2013 |
108 |
14.10.2013 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
48 48 39 103 48 48 49 48 37 37 109 82 49 65 83 82 4 84 39 37 574 39 40a 6 579 37 37 39 37 48 39 69 33 33 69 34 69 69 83 33 33 34 33 33 34 33 33 33 33 33 33 33 33 33 37 39 110 105 60 120 60
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 Aps 14/2013- 72
Spisová značka :
9 Aps 14/2013
Souladná prejudikatura :
8 As 84/2011-208, 8 As 84/2011-208, 8 As 84/2011-208, 8 As 84/2011-208, 8 As 84/2011-208, 8 As 84/2011-208,
Souladná prejudikatura :
5 Afs 16/2003-56, 5 Afs 16/2003-56, 5 Afs 16/2003-56, 5 Afs 16/2003-56, 5 Afs 16/2003-56, 5 Afs 16/2003-56,
Souladná prejudikatura :
9 Ans 8/2012-22, 9 Ans 8/2012-22, 9 Ans 8/2012-22, 9 Ans 8/2012-22, 9 Ans 8/2012-22, 9 Ans 8/2012-22,
Nadpis :
Volby do zastupitelstev krajů: reprezentativní mandát člena zastupitelstva; ochrana zastupitele před nezákonným zásahem do výkonu mandátu
Vztah k předpisům :
k § 33 odst. 2 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění zákona č. 231/2002 Sb.
k § 48 odst. 2 písm. c) zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů a o změně některých zákonů
k § 60 odst. 7 soudního řádu správního
Právní věta (text) :
I. Z reprezentativního mandátu člena zastupitelstva kraje jednoznačně vyplývá zákaz přijímat pokyny a příkazy od jiných subjektů, jsou-li v rozporu s jeho svědomím (§ 33 odst. 2 zákona č. 129/2000 Sb., o krajích).; II. Rezignace na mandát zastupitele je typickým příkladem jednostranného adresného právního úkonu, který činí zastupitel a který je adresován hejtmanovi. Teprve projevem vůle adresovaným (a doručeným) hejtmanovi dovrší zvolený zastupitel jednostranný právní úkon (rezignaci); samotný podpis rezignační listiny učiněný před volbami tímto projevem vůle a právním úkonem v pravém slova smyslu ještě není [§ 48 odst. 2 písm. c) zákona č. 130/2000 Sb., o volbách do zastupitelstev krajů]. Jinak řečeno právně významným jednostranným úkonem se jednání odstupujícího nestává již podpisem, ale až do vnějšího světa manifestovaným oznámením o odstoupení. Takové oznámení nepředstavuje konvalidaci absolutně neplatného právního úkonu, neboť takový úkon tu, jakožto perfektní právní úkon, neexistoval až do okamžiku, kdy byl projeven navenek.; III. Projev vůle zastupitele rezignovat musí být učiněn tak, aby o jeho existenci a aktuálnosti nebyly žádné rozumné pochybnosti.; IV. Není-li rezignační prohlášení předáno osobně, musí hejtman jakožto adresát oznámení o odstoupení z funkce člena zastupitelstva ověřit, zda je toto prohlášení skutečně podepsáno odstupujícím zastupitelem. Dále musí ověřit, zda jde o aktuální, tedy k okamžiku odeslání existující projev vůle tohoto zastupitele rezignovat. Právě splněním těchto požadavků lze zabránit případným machinacím vedoucím k protiústavní změně volného mandátu na mandát vázaný.; V. Důvody zvláštního zřetele podle § 60 odst. 7 s. ř. s. jsou dány, jestliže se žalobce domáhá neplatnosti svého vlastního právního úkonu a žalovaný nemohl o neplatnosti právního úkonu vědět. V takovém případě náhrada nákladů řízení žalobci nenáleží.
Datum vydání v Sb. NSS :
27.11.2014
Právní věta :
Ano
Datum :
14.05.2014
Účastníci řízení :
Ústecký kraj, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 14. 5. 2014, čj. 9 Aps 14/2013-72, č. 3118/2014 Sb. NSS