ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ROZTOČIL Aleš
Označení věci v celku :
4 Aps 1/2013-25
Označení věci v celku :
Ej 156/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2013:4.Aps.1.2013.25
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
156 |
2013 |
|
| 4 |
Aps |
1 |
2013 |
25 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
28.02.2013
Datum skončení řízení :
18.04.2013
Datum vydání rozhodnutí :
18.04.2013
Datum vyhotovení rozhodnutí :
07.05.2013
Datum vypravení rozhodnutí :
13.05.2013
Datum právní moci :
13.05.2013
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 23:36:14
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
nezákonný zásah
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Šimeček Jiří Mgr. Ing.LL.M. hlavní subjekt: OREA - INVEST s.r.o.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| OREA - INVEST s.r.o. |
stěžovatel |
| OREA - INVEST s.r.o. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Magistrát města Ústí nad Labem |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Magistrát města Ústí nad Labem |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
084
Vyhledávání dle hesel :
082
Vyhledávání dle hesel :
096
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
82 |
|
|
zákona |
150 |
2002 |
|
84 |
1 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
96 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 2 As 86/2010-76 |
2 |
As |
86 |
2010 |
76 |
Sb. NSS |
1 |
2725 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 5 Afs 11/2011-79 |
5 |
Afs |
11 |
2011 |
79 |
Sb. NSS |
11 |
2409 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Aps 6/2012-29 |
1 |
Aps |
6 |
2012 |
29 |
Sb. NSS |
1 |
2724 |
2013 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 5 Aps 5/2010-293 |
5 |
Aps |
5 |
2010 |
293 |
Sb. NSS |
10 |
2386 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| nález Ustavního soudu ze dne 16. 10. 2012, sp. zn. Pl. ÚS 16/12 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Inspirativní |
Souladná |
ROZŠÍŘENÝ SENÁT NSS
| Evidenční značka RS |
Sp. zn./čj. předkládací rozhodnutí NSS |
Sp. Zn./čj. napadená rozhodnutí NSS |
Anotace |
Datum předložení RS |
Datum rozhodnutí RS |
Rozhodnuto |
| RS 1/2019 |
7 As 155/2015-142 |
4 Aps 1/2013-25 |
Rozhodnutí rozšířeného senátu NSS č.j. 7 As 155/2015-160 ze dne 21.11.2017 bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 15.5.2018, sp. zn. II. ÚS 635/18. Pokračuje se v řízení vedeném původně pod sp. zn. RS 5/2016.
Jednomyslným usnesením ze dne 22. 1. 2019 (RS 1/2019, sp. zn. 7 As 155/2015) rozhodl rozšířený senát tak, že věc vrátil k projednání a rozhodnutí čtvrtému senátu. Vyslovil přitom následující právní závěr:
Pokud Ústavní soud zruší rozhodnutí rozšířeného senátu a rozhodne přitom o klíčové sporné právní otázce, která byla původně předložena rozšířenému senátu, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí věci, zanikne příslušnost rozšířeného senátu k rozhodování podle § 17 odst. 1 soudního řádu správního. V takové situaci rozšířený senát věc bez dalšího vrátí tříčlennému senátu k projednání a rozhodnutí. |
21.12.2015 |
22.01.2019 |
rozšířený senát: vrácení |
| RS 5/2016 |
7 As 155/2015-142 |
4 Aps 1/2013-25 |
Rozhodnutí rozšířeného senátu NSS č.j. 7 As 155/2015-160 ze dne 21.11.2017 bylo zrušeno nálezem Ústavního soudu ze dne 15.5.2018, sp. zn. II. ÚS 635/18. Spis byl opětovně předložen rozšířenému senátu NSS, v řízení bude pokračováno pod sp. zn. RS 1/2019.
I. Pokud nebude zásahová žaloba odmítnuta proto, že v žalobě označené jednání nemůže být již z povahy věci nezákonným zásahem, je namístě zkoumat její přípustnost z hledisek § 85 s. ř. s., části věty před středníkem. Soud si musí nejprve ujasnit, zda projednávaná žaloba je „zápůrčí“, tj. směřuje proti zásahu, který doposud nebyl ukončen, anebo „určovací“, tedy směřuje proti zásahu, který již ukončen byl. Zatímco u určovací žaloby nezkoumá, zda se žalobce ochrany před zásahem či jiné formy nápravy mohl domáhat jinými právními prostředky, a pokud ano, zda tak učinil, u zápůrčí žaloby takové zkoumání provést musí. Zjistí-li, že uvedené právní prostředky měl žalobce k dispozici, avšak nevyužil jich, musí být žaloba odmítnuta podle § 46 odst. 1 písm. d) ve spojení s § 85 s. ř. s.
II. Objektivní lhůta k podání zásahové žaloby (§ 84 odst. 1 věta druhá s. ř. s.) počíná běžet od okamžiku, kdy započalo jednání veřejné správy, tj. odkdy se objektivně mohly účinky jednání projevit v žalobcově právní sféře. Oproti tomu subjektivní lhůta k podání této žaloby (§ 84 odst. 1 věta první s. ř. s.) počíná běžet okamžikem, kdy se do sféry žalobce dostanou takové informace, na jejichž základě mohl seznat, v čem jednání veřejné správy, jež má být nezákonným zásahem, spočívá a že je zaměřeno proti němu. Povědomost o protiprávnosti, tedy znalost práva, není v tomto kontextu podstatná.
(Právní věta obsahuje i bod III., viz "právní věty" v evidenčním listu judikatury.) |
21.12.2015 |
21.11.2017 |
zamítnuto |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
|
|
|
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Ústí nad Labem |
15 A 142/2012-26 |
15 |
A |
142 |
2012 |
26 |
06.02.2013 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
96 67 65 82 84 46 103 65 82 84 156 109 109 103 103 46 84 156 17 65 82 84 82 84 96 82 84 84 84 156 85 175 156 94 84 82 60 120
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
4 Aps 1/2013- 25
Spisová značka :
4 Aps 1/2013
Napadeno :
RS 1/2019 (7 As 155/2015)
Napadeno :
RS 5/2016 (7 As 155/2015)
Souladná prejudikatura :
1 Aps 6/2012-29, 1 Aps 6/2012-29, 1 Aps 6/2012-29, 1 Aps 6/2012-29,
Souladná prejudikatura :
2 As 86/2010-76, 2 As 86/2010-76, 2 As 86/2010-76, 2 As 86/2010-76,
Souladná prejudikatura :
5 Afs 11/2011-79, 5 Afs 11/2011-79, 5 Afs 11/2011-79, 5 Afs 11/2011-79,
Souladná prejudikatura :
5 Aps 5/2010-293, 5 Aps 5/2010-293, 5 Aps 5/2010-293, 5 Aps 5/2010-293,
Vztah k předpisům :
k § 96 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
k § 82 a § 84 odst. 1 soudního řádu správního
Právní věta (text) :
V případě, že žalobce brojí proti územnímu souhlasu podle § 96 stavebního zákona z roku 2006 žalobou na ochranu proti nezákonnému zásahu správního orgánu podle § 82 a násl. s. ř. s., pak objektivní (dvouletá) lhůta pro podání žaloby stanovená v § 84 odst. 1 s. ř. s. běží ode dne, kdy byl územní souhlas vydán. Subjektivní dvouměsíční lhůta pak začíná běžet ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o vydání územního souhlasu. V případě uplynutí lhůt nelze argumentovat tím, že důsledky takového zásahu v podobě oprávnění žadatele realizovat záměr povolený územním souhlasem nadále trvají.
Právní věta :
Ano
Datum :
18.04.2013
Účastníci řízení :
Magistrát města Ústí nad Labem, OREA - INVEST s.r.o.
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 18. 4. 2013, čj. 4 Aps 1/2013-25