ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ŠIMKA Karel
Označení věci v celku :
7 As 125/2012-41
Označení věci v celku :
Ej 378/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2013:7.As.125.2012.41
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
378 |
2013 |
|
| 7 |
As |
125 |
2012 |
41 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
24.07.2012
Datum skončení řízení :
27.02.2013
Datum vydání rozhodnutí :
27.02.2013
Datum vyhotovení rozhodnutí :
29.03.2013
Datum vypravení rozhodnutí :
29.03.2013
Datum právní moci :
03.04.2013
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 23:15:40
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno a vráceno
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Sauvage de Brantes Petra JUDr. hlavní subjekt: Arla Foods Ingredients Ambra
Zástupce :
xxx hlavní subjekt: MILCOM a.s.
Typ zástupce :
právní zástupce
Typ zástupce :
patentový zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
stěžovatel |
| Arla Foods Ingredients Ambra |
osoba zúčastněná |
| MILCOM a.s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| MILCOM a.s. |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Vyhledávání dle hesel :
Shodnost a podobnost výrobků a služeb
Vyhledávání dle hesel :
Námitky
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
7 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
|
25 |
1 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
25 |
2 |
|
zákona |
441 |
2003 |
|
26 |
|
|
zákona |
441 |
2003 |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Úřad průmyslového vlastnictví - Předseda |
O-458004/E23389/2009/ÚPV |
26.10.2009 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Městský soud v Praze |
8 Ca 378/2009-56 |
8 |
Ca |
378 |
2009 |
56 |
12.06.2012 |
zrušeno a vráceno |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
103 7 103 109 7 25 7 7 7 7 7 110 109 110
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
7 As 125/2012- 41
Spisová značka :
7 As 125/2012
Vztah k předpisům :
k § 7 a § 26 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů, (zákon o ochranných známkách)
Právní věta (text) :
I. Předpokladem pro určení konfliktu dvou ochranných známek [§ 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách] je, že zboží nebo služby chráněné ochrannou známkou jsou způsobilé působit na spotřebitele na stejném relevantním trhu neboli na průměrného spotřebitele. Otázka relevantního trhu by měla být vykládána v souladu s přihlašovanými údaji ochranné známky. Pokud je ochranná známka zboží či služby přihlašovaná pro velmi široké druhy zboží a služeb, je přihlašovatel povinen splnit podmínky ochrany ve vztahu ke každému jednotlivému zboží či službě, a to včetně koncového zboží.; II. Tvrdí-li účastník řízení (§ 26 zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách), že jeho výrobky, ať už extrakty nebo polotovary, jsou určené pouze výrobcům koncového zboží, nelze to považovat za relevantní, neboť je věcí obchodní strategie dodavatele, na jaké odběratele se bude orientovat, a v průběhu času v tomto směru může docházet ke změnám. Průměrný spotřebitel není zásadně současný cílový spotřebitel. Pokud by tomu tak bylo, přihlašovatel by se mohl po zapsání ochranné známky přeorientovat na jiného cílového spotřebitele, přičemž by mu svědčilo právo stejné ochranné známky.
Právní věta :
Ano
Datum :
27.02.2013
Účastníci řízení :
Arla Foods Ingredients Ambra, MILCOM a.s., Úřad průmyslového vlastnictví
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 2. 2013, čj. 7 As 125/2012-41