ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
MATYÁŠOVÁ Lenka
Označení věci v celku :
5 A 106/2001-62
Označení věci v celku :
Ej 469/2004
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2004:5.A.106.2001.62
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
469 |
2004 |
|
| 5 |
A |
106 |
2001 |
62 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
10.01.2003
Datum skončení řízení :
24.07.2003
Datum vydání rozhodnutí :
31.08.2004
Datum vypravení rozhodnutí :
06.08.2003
Datum právní moci :
08.08.2003
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 21:52:35
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Štancl Jiří JUDr. hlavní subjekt: Softel Consulting, s. r. o.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Softel Consulting, s. r. o. |
navrhovatel |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
odpůrce |
| ISC Consulting, společnost s ručením omezeným |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
žalovaný/odpůrce 1.st |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Vyhledávání dle hesel :
Ochrana spotřebitele ve známkovém právu
Vyhledávání dle hesel :
078
Vyhledávání dle hesel :
Soudní přezkum
Vyhledávání dle hesel :
Zaměnitelnost
Vyhledávání dle hesel :
Kombinovaná ochranná známka
Vyhledávání dle hesel :
01
Vyhledávání dle hesel :
Správní uvážení
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
3 |
1 |
|
zákona |
137 |
1995 |
|
78 |
1 |
|
zákona |
150 |
2002 |
ROZŠÍŘENÝ SENÁT NSS
| Evidenční značka RS |
Sp. zn./čj. předkládací rozhodnutí NSS |
Sp. Zn./čj. napadená rozhodnutí NSS |
Anotace |
Datum předložení RS |
Datum rozhodnutí RS |
Rozhodnuto |
| RS 2/2013 |
8 As 37/2011-103 |
5 A 106/2001-62 |
Posouzení zaměnitelnosti ochranné známky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, či dotčenosti na právech přihláškou, která nebyla podána v dobré víře podle § 7 odst. 1 písm. k) tohoto zákona, je věcí výkladu příslušného neurčitého právního pojmu a jeho aplikace na zjištěný skutkový stav. Správní uvážení se zde neuplatní. Závěry správního orgánu o těchto otázkách přezkoumává soud v rámci námitek uplatněných v žalobě v plném rozsahu. |
31.08.2012 |
22.04.2014 |
rozšířený senát: vrácení |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
081331 |
05.06.2001 |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
59 59 59 132 130 75 23 3 3 1 2 3 9 3 59 76 60 53
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 A 106/2001- 62
Spisová značka :
5 A 106/2001
Napadeno :
RS 2/2013 (8 As 37/2011)
Právní věta (text) :
I. Vzhledem k zvláštní povaze kombinovaných známek je nutné při úvaze o celkovém dojmu, kterým známka působí, brát v úvahu jak část obrazovou, tak část slovní, neboť jak jedna, tak druhá může ve známce převládat a ovlivnit tak celkové vnímání spotřebitelem. Celkový dojem známky, který tedy mohou vytvořit buď obrazová a slovní část známky v souhrnu, nebo každá část sama o sobě, je pak rozhodný při úvaze o podobnosti známky (§ 3 odst. 1 zákona č. 137/1995 Sb., o ochranných známkách).
; II. Posouzení zaměnitelnosti ochranných známek je věcí úvahy správního orgánu. Soud není proto oprávněn na místě správního orgánu nahrazovat jeho hodnocení důkazů vlastní úvahou a na místo zjištěného skutkového stavu postavit vlastní skutková zjištění. Své kognici pouze může – a k žalobní námitce musí – podrobit hodnocení důkazů potud, zda bylo úplné a z hlediska aplikované právní normy také logické (§ 78 odst. 1 s. ř. s.).
Právní věta :
Ano
Datum :
31.08.2004
Účastníci řízení :
Softel Consulting, s. r. o., Úřad průmyslového vlastnictví
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 31. 8. 2004, čj. 5 A 106/2001-62