ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ŽIŠKOVÁ Marie, JUDr.
Označení věci v celku :
1 Ao 7/2011-526
Označení věci v celku :
Ej 258/2012
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2012:1.Ao.7.2011.526
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
258 |
2012 |
|
| 1 |
Ao |
7 |
2011 |
526 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 2698 |
11 |
2012 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
22.12.2011
Datum skončení řízení :
21.06.2012
Datum vydání rozhodnutí :
21.06.2012
Datum vyhotovení rozhodnutí :
23.07.2012
Datum vypravení rozhodnutí :
23.07.2012
Datum právní moci :
30.07.2012
Datum zpřístupnění :
08.11.2024 10:30:00
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Dolní Dunajovice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Malá Lhota
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Tvarožná
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Želešice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Bavory
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Blažovice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Jinačovice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Ostopovice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Ponětovice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Město Modřice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Chrudichromy
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Moravany
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Nebovidy
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: Obec Sudice
Zástupce :
Černý Pavel Mgr. hlavní subjekt: xxx
Zástupce :
Fiala Petr JUDr. hlavní subjekt: Jihomoravský kraj
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Obec Bavory |
navrhovatel |
| Obec Blažovice |
navrhovatel |
| Obec Dolní Dunajovice |
navrhovatel |
| Obec Chrudichromy |
navrhovatel |
| Obec Jinačovice |
navrhovatel |
| Město Modřice |
navrhovatel |
| Obec Moravany |
navrhovatel |
| Obec Nebovidy |
navrhovatel |
| Obec Ostopovice |
navrhovatel |
| Obec Ponětovice |
navrhovatel |
| Obec Sudice |
navrhovatel |
| Obec Tvarožná |
navrhovatel |
| Obec Želešice |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| Obec Malá Lhota |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| xxx |
navrhovatel |
| Jihomoravský kraj |
odpůrce |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Stavební zákon
Vyhledávání dle hesel :
Povaha a účinky práva EU
Vyhledávání dle hesel :
Ochrana ovzduší a ozónové vrstvy Země
Vyhledávání dle hesel :
036
Vyhledávání dle hesel :
002
Vyhledávání dle hesel :
022
Vyhledávání dle hesel :
Natura 2000
Vyhledávání dle hesel :
007
Vyhledávání dle hesel :
032
Vyhledávání dle hesel :
Územní plánování obecně
Vyhledávání dle hesel :
Hluk
Vyhledávání dle hesel :
031
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Posuzování vlivů na životní prostředí
Vyhledávání dle hesel :
Vyhláška č. 500/2006 Sb.
Vyhledávání dle hesel :
018
Vyhledávání dle hesel :
019
Vyhledávání dle hesel :
037
Vyhledávání dle hesel :
příloha
Aplikováno právo EU :
Ano
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
6 |
1 |
|
zákona |
86 |
2002 |
|
30 |
1 |
|
zákona |
258 |
2000 |
|
45i |
|
|
zákona |
114 |
1992 |
|
39 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
10i |
3 |
|
zákona |
100 |
2001 |
|
|
|
|
zákona |
500 |
2006 |
|
2 |
1 |
g |
zákona |
183 |
2006 |
|
2 |
1 |
h |
zákona |
183 |
2006 |
|
2 |
1 |
i |
zákona |
183 |
2006 |
|
7 |
2 |
b |
zákona |
183 |
2006 |
|
18 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
19 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
22 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
31 |
4 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
32 |
1 |
d |
zákona |
183 |
2006 |
|
36 |
1 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
36 |
3 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
37 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
10i |
5 |
|
zákona |
100 |
2001 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 8 Ao 2/2010-644 |
8 |
Ao |
2 |
2010 |
644 |
Sb. NSS |
9 |
2106 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 5/2010-169 |
1 |
Ao |
5 |
2010 |
169 |
Sb. NSS |
5 |
2266 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 1/2006-74 |
1 |
Ao |
1 |
2006 |
74 |
Sb. NSS |
11 |
968 |
2006 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 8 Ao 7/2010-65 |
8 |
Ao |
7 |
2010 |
65 |
Sb. NSS |
7 |
2321 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 Ao 6/2010-103 |
6 |
Ao |
6 |
2010 |
103 |
Sb. NSS |
4 |
2552 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 9 Ao 3/2009-59 |
9 |
Ao |
3 |
2009 |
59 |
Sb. NSS |
3 |
2009 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 3 Ao 1/2007-210 |
3 |
Ao |
1 |
2007 |
210 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Ao 1/2009-185 |
1 |
Ao |
1 |
2009 |
185 |
Sb. NSS |
1 |
1971 |
2010 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 As 73/2011-316 |
1 |
As |
73 |
2011 |
316 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 9 Ao 7/2011-559 |
9 |
Ao |
7 |
2011 |
559 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 9 Ao 7/2011-489 |
9 |
Ao |
7 |
2011 |
489 |
Sb. NSS |
6 |
2606 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 3/2009-82 |
1 |
Ao |
3 |
2009 |
82 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 2/2010-116 |
1 |
Ao |
2 |
2010 |
116 |
Sb. NSS |
3 |
2215 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 2 Ao 5/2010-24 |
2 |
Ao |
5 |
2010 |
24 |
Sb. NSS |
4 |
2244 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 2 Ao 2/2008-62 |
2 |
Ao |
2 |
2008 |
62 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 5 Ao 3/2008-27 |
5 |
Ao |
3 |
2008 |
27 |
|
10 |
1679 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 2 Ao 2/2007-73 |
2 |
Ao |
2 |
2007 |
73 |
Sb. NSS |
2 |
1462 |
2008 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 1/2009-120 |
1 |
Ao |
1 |
2009 |
120 |
Sb. NSS |
10 |
1910 |
2009 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
| 1 Ao 1/2005-98 |
1 |
Ao |
1 |
2005 |
98 |
Sb. NSS |
1 |
740 |
2006 |
Nejvyšší správní soud |
Závazná |
Souladná |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Jihomoravský kraj |
1552/11/Z25 |
22.09.2011 |
NAPADENO ÚSTAVNÍ STÍŽNOSTÍ
| Sp. zn. Ústavního soudu |
Datum rozhodnutí ÚS |
Sp. zn./čj. napadeného rozhodnutí NSS |
Datum napadeného rozhodnutí NSS |
Rozhodnuto |
Sp. zn./čj. výsledného rozhodnutí NSS |
| I. ÚS 3619/12 |
11.12.2013 |
1 Ao 7/2011-526 |
21.06.2012 |
Odmítnuto |
|
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
1 Ao 7/2011- 526
Spisová značka :
1 Ao 7/2011
Napadeno :
I. ÚS 3619/2012 (SUS 280/2012)
Souladná prejudikatura :
1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98, 1 Ao 1/2005-98,
Souladná prejudikatura :
1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120, 1 Ao 1/2009-120,
Souladná prejudikatura :
1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116, 1 Ao 2/2010-116,
Souladná prejudikatura :
1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185, 1 Ao 1/2009-185,
Souladná prejudikatura :
2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24, 2 Ao 5/2010-24,
Souladná prejudikatura :
6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103, 6 Ao 6/2010-103,
Souladná prejudikatura :
8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644, 8 Ao 2/2010-644,
Souladná prejudikatura :
1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169, 1 Ao 5/2010-169,
Souladná prejudikatura :
2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62, 2 Ao 2/2008-62,
Souladná prejudikatura :
1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74, 1 Ao 1/2006-74,
Souladná prejudikatura :
3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210, 3 Ao 1/2007-210,
Souladná prejudikatura :
5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27, 5 Ao 3/2008-27,
Souladná prejudikatura :
9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489, 9 Ao 7/2011-489,
Souladná prejudikatura :
9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559, 9 Ao 7/2011-559,
Souladná prejudikatura :
1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82, 1 Ao 3/2009-82,
Souladná prejudikatura :
1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316, 1 As 73/2011-316,
Souladná prejudikatura :
2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73, 2 Ao 2/2007-73,
Souladná prejudikatura :
8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65, 8 Ao 7/2010-65,
Souladná prejudikatura :
9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59, 9 Ao 3/2009-59,
Nadpis :
Územní plánování: zásady územního rozvoje
Vztah k předpisům :
k § 2 odst. 1 písm. g), h), i), § 7 odst. 2 písm. b), § 18, § 19, § 22, § 31 odst. 4, § 32 odst. 1 písm. d), § 36 odst. 1 a 3, § 37 a § 39 a k bodu 5 přílohy zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon)
k § 6 odst. 1 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů (zákon o ochraně ovzduší)*)
k § 30 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákona č. 274/2003 Sb.
k § 10i odst. 3 a 5 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění zákonů č. 93/2004 Sb. a č. 186/2006 Sb. (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí)
k příloze č. 5 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti
k § 45i zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění zákonů č. 218/2004 Sb., č. 186/2006 Sb., č. 124/2008 Sb., č. 349/2009 Sb. a č. 223/2009 Sb.
k rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1692/96/ES o hlavních směrech Společenství pro rozvoj transevropské dopravní sítě (v textu jen „rozhodnutí TEN-T“)**)
Právní věta (text) :
I. Míra podrobnosti, se kterou je vymezována dopravní a technická infrastruktura, se v jednotlivých nástrojích územního plánování liší od míry podrobnosti vymezení ostatních regulovaných prvků. Specifická míra vymezení dopravní a technické infrastruktury se projevuje již na úrovni politiky územního rozvoje, kdy je dopravní a technická infrastruktura vymezena skrze plochy a koridory a tyto záměry jsou tak podrobeny vyšší míře podrobnosti oproti ostatním regulovaným prvkům [§ 32 odst. 1 písm. d) a § 36 odst. 1 a 3 stavebního zákona z roku 2006].; II. Hodnocení CEA (Cumulative Environmental Assessment, posuzování kumulativních a synergických vlivů na životní prostředí) je podle bodu 5 přílohy ke stavebnímu zákonu z roku 2006 součástí hodnocení SEA (Strategic Environmental Assessment, posuzování vlivů koncepcí na životní prostředí). Obsah tohoto hodnocení musí zahrnovat alespoň 1) popis vhodné metodologie, 2) zjištění a popis stavu životního prostředí a složek, které by mohly být negativně ovlivněny, 3) identifikaci a popis možných kumulativních a synergických vlivů, 4) posouzení těchto vlivů, 5) vymezení kompenzačních opatření a 6) stanovení pravidel monitorování kumulativních a synergických vlivů.; III. Vymezení koridorů a ploch nadmístního významu v zásadách územního rozvoje se nemůže z povahy věci dostat do rozporu s imisními limity znečištění ovzduší (§ 6 odst. 1 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší) či nejvyššími přípustnými hodnotami hluku (§ 30 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví). Území, na němž jsou tyto limity a hodnoty překračovány, není a priori vyloučeno z dosahu regulace zásad územního rozvoje.; IV. Povinnost zpracovat varianty návrhu koncepce (eventuálně návrh koncepce řešící variantně jednotlivé plochy a koridory) a nechat posoudit jejich vliv na životní prostředí může být stanovena dotčeným orgánem na úseku posuzování vlivů na životní prostředí. Požadavek na zpracování návrhu zásad územního rozvoje ve variantách, a to ať již ve formě vícero variantních ucelených návrhů nebo ve formě jediného návrhu obsahujícího variantní řešení jednotlivých ploch a koridorů, může být součástí schváleného zadání zásad územního rozvoje rovněž z podnětu samotného pořizovatele.; V. Pořizovatel zásad územního rozvoje je povinen převzít do zadání a na jeho podkladě zpracovaného návrhu zásad územního rozvoje záměry obsažené v platné politice územního rozvoje (viz § 31 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006). Pokud se v průběhu projednávání návrhu zásad územního rozvoje a posuzování jejich vlivů na udržitelný rozvoj území ukáže některý ze záměrů obsažených v politice územního rozvoje jako neproveditelný, je na pořizovateli, aby s dotčenými orgány a Ministerstvem promístní rozvoj dojednal vypuštění tohoto záměru z návrhu zásad územního rozvoje.; VI. Součástí vyhodnocení vlivů zásad územního rozvoje na udržitelný rozvoj území není posouzení finanční náročnosti realizace obsahu zásad územního rozvoje (příloha č. 5 vyhlášky č. 500/2006 Sb., o územně analytických podkladech, územně plánovací dokumentaci a způsobu evidence územně plánovací činnosti a contrario).; VII. Postup Ministerstva životního prostředí, které ve svém stanovisku akceptovalo skutečnost, že v případě některých záměrů není možné stanovit významnost jejich možného negativního vlivu na území zařazená do soustavy NATURA 2000, a uložilo provést hodnocení významnosti negativního vlivu v navazujících fázích územního plánování či při umísťování záměrů do území, může být na úrovni zásad územního rozvoje s ohledem na konkrétní okolnosti případu v souladu se zákonem.; VIII. Šíře plochy či koridoru v územně plánovacích nástrojích by měla být kompromisem mezi požadavkem přesného vymezení, který minimalizuje počet osob potenciálně dotčených na právech, a požadavkem ponechání dostatečného prostoru, který v nižších stupních územně plánovacích nástrojů umožňuje variantní řešení a upřesnění daného záměru [§ 2 odst. 1 písm. g), h), i) stavebního zákona z roku 2006].; IX. I při absenci zákonné a podzákonné úpravy metodiky posuzování vlivů (záměrů, koncepcí) na životní prostředí, nelze ze strany pořizovatele rezignovat na nároky na transparentnost, objektivitu a přesvědčivost daného hodnocení.; X. Ustanovení rozhodnutí Evropského parlamentu a Rady č. 1692/96/ES o hlavních směrech Společenství pro rozvoj transevropské dopravní sítě nemají přímý účinek a nelze se jich dovolávat v řízeních před vnitrostátními soudy.; XI. V souladu s § 36 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 musí být součástí vymezení územní rezervy v zásadách územního rozvoje i uvedení konkrétního prověřovaného budoucího využití, resp. uvedení účelu územní rezervy.; XII. Obsah veřejného projednání při pořizování územně plánovací dokumentace lze rozdělit do dvou fází: první část tvoří odborné informování veřejnosti o připravovaném opatření obecné povahy, na němž bude zajištěna účast projektanta (§ 22 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006), druhou fázi představuje veřejná diskuse spojená s ústním přednesem písemně podaných námitek a připomínek, která by měla být doplněna vyjádřeními dotčených orgánů a dalších přítomných odborníků podílejících se na zpracování opatření obecné povahy (§ 22 odst. 3 stavebního zákona z roku 2006). Obě zmíněné fáze veřejného projednání jsou stejně důležité, a proto by jim měl být věnován srovnatelný časový prostor přiměřený jak množství uplatněných námitek a připomínek, tak významu přijímané územně plánovací dokumentace.; XIII. Podkladem pro úpravu návrhu zásad územního rozvoje do invariantní podoby podle § 37 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 jsou dokumenty taxativně vyjmenované v citovaném ustanovení: vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území, stanoviska dotčených orgánů, výsledek řešení rozporů nebo vyjádření orgánů sousedních států či závěry konzultací s těmito orgány. Usnesení zastupitelstva kraje doporučující zvolit v návrhu zásad územního rozvoje určité varianty relevantním podkladem podle § 37 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 být nemůže. Zmiňované usnesení nepředstavuje ani závazný pokyn ve smyslu § 7 odst. 2 písm. b) citovaného zákona, jímž by byl krajský úřad povinen se při pořizování zásad územního rozvoje řídit.; XIV. Při výběru výsledné varianty záměru podle § 37 odst. 4 stavebního zákona z roku 2006 je krajský úřad povinen respektovat základní cíle a úkoly územního plánování (§ 18 a § 19 citovaného zákona), tj. směřovat k udržitelnému rozvoji území spočívajícím ve vyváženém vztahu tří základních pilířů: příznivého životního prostředí, hospodářského rozvoje a soudržnosti společenství obyvatel území.; XV. Stanovisko k vyhodnocení vlivů na udržitelný rozvoj území podle § 37 odst. 1 stavebního zákona z roku 2006 není krajský úřad povinen při výběru varianty záměru bezvýhradně respektovat; zohlední rovněž další dva pilíře územního plánování (hospodářský rozvoj a soudržnost společenství obyvatel) a podrobně popíše a odůvodní v souladu s § 10i odst. 5 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, jaká hlediska byla při výběru varianty upřednostněna, z jakých důvodů, případně jaké zájmy společnosti byly preferovány na úkor zájmů jiných.
Datum vydání v Sb. NSS :
28.11.2012
Právní věta :
Ano
Datum :
21.06.2012
Kasační/ústavní stížnost :
I. ÚS 3619/12
Účastníci řízení :
Jihomoravský kraj, Město Modřice, Obec Bavory, Obec Blažovice, Obec Dolní Dunajovice, Obec Chrudichromy, Obec Jinačovice, Obec Malá Lhota, Obec Moravany, Obec Nebovidy, Obec Ostopovice, Obec Ponětovice, Obec Sudice, Obec Tvarožná, Obec Želešice, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 21. 6. 2012, čj. 1 Ao 7/2011-526, č. 2698/2012 Sb. NSS