ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
KÜHN Zdeněk
Označení věci v celku :
1 As 34/2010-73
Označení věci v celku :
Ej 383/2010
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2010:1.As.34.2010.73
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
383 |
2010 |
|
| 1 |
As |
34 |
2010 |
73 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 2208 |
3 |
2011 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
20.04.2010
Datum skončení řízení :
09.09.2010
Datum vydání rozhodnutí :
09.09.2010
Datum vyhotovení rozhodnutí :
03.11.2010
Datum vypravení rozhodnutí :
05.11.2010
Datum zpřístupnění :
27.08.2026 09:56:49
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zamítnuto
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Zikmund Martin JUDr. hlavní subjekt: xxx
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| Magistrát města Plzně |
stěžovatel |
| xxx |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Magistrát města Plzně |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| xxx |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Přestupky
Vyhledávání dle hesel :
Doprava
Vyhledávání dle hesel :
Trestní právo procesní
Vyhledávání dle hesel :
Trestní právo hmotné
Vyhledávání dle hesel :
Přestupky
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Ostatní
Vyhledávání dle hesel :
Dokazování
Vyhledávání dle hesel :
Podávání vysvětlení
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
61 |
|
|
zákona |
273 |
2008 |
|
37 |
5 |
d) |
zákona |
266 |
1994 |
|
2 |
2 |
a) |
zákona |
200 |
1990 |
|
|
|
|
zákona |
181 |
2006 |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Magistrát města Plzně |
OSČ/569/09 |
09.06.2009 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Plzni |
17 Ca 25/2009-32 |
17 |
Ca |
25 |
2009 |
32 |
26.01.2010 |
zamítnuto |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
49 55 18a 2 18a 49 82 82 103 103 18a 109 103 103 103 78 4 5 53 33 54 54 31 103 61 61 12 61) 158 158 158 61 215 314d 51 158 2 74 51 53 60 137 137 137 55 126 101 126 64 77 61 137 127 1 37 37 37 37 37 37 37 37 37 18a 18a 1 2 18a 37 37 37 37 37 63 12 37 37 37 2 82 49 37 37 37 37 37 760 760 50 6 2 2 2 37 37 2 60 120 7 9 11 13 57
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
1 As 34/2010- 73
Spisová značka :
1 As 34/2010
Nadpis :
Přestupky: úřední záznam o podaném vysvětlení; nutná obrana; zadržení cestujícího
Vztah k předpisům :
k § 61 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky
k § 37 odst. 5 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, ve znění zákona č. 181/2006 Sb.
k § 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích
Právní věta (text) :
I. Význam úředního záznamu o podaném vysvětlení dle § 61 zákona č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, spočívá v přestupkovém řízení v tom, že na jeho základě si může správní orgán předběžně vyhodnotit relevanci případné svědecké výpovědi dané osoby z hlediska skutečností, které je třeba v konkrétním řízení o přestupku prokazovat. Při samotném výslechu svědka (obviněného) však nesmí být úřední záznam o podaném vysvětlení čten namísto výpovědi svědka (obviněného).; II. V situaci, kdy cestující nepředloží platnou jízdenku a následně nesplní ani sekundární povinnost dle § 37 odst. 5 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách, totiž povinnost dle výzvy pověřené osoby buď následovat ji na vhodné pracoviště veřejné správy ke zjištění totožnosti, anebo setrvat na vhodném místě do příchodu osoby oprávněné zjistit totožnost cestujícího, útočí na zájem chráněný zákonem, kterým je ochrana majetkových práv provozovatele. V takovémto případě je nutná obrana ze strany revizora nebo jiné pověřené osoby přípustná, a to možností odvrátit tento útok zadržením cestujícího, který se pokouší utéct, a uniknout tak následkům jízdy bez platné jízdenky [§ 2 odst. 2 písm. a) zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích].
Datum vydání v Sb. NSS :
24.03.2011
Právní věta :
Ano
Datum :
09.09.2010
Účastníci řízení :
Magistrát města Plzně, xxx
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 9. 9. 2010, čj. 1 As 34/2010-73, č. 2208/2011 Sb. NSS