ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
tříčlenný senát NSS
Soudce zpravodaj :
ZEMANOVÁ Daniela
Označení věci v celku :
9 As 59/2007-141
Označení věci v celku :
Ej 305/2008
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2008:9.As.59.2007.141
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
305 |
2008 |
|
| 9 |
As |
59 |
2007 |
141 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
17.07.2007
Datum skončení řízení :
28.05.2008
Datum vydání rozhodnutí :
28.05.2008
Datum vypravení rozhodnutí :
05.06.2008
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 20:31:04
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
rozhodnutí, kterým se řízení končí
Výrok rozhodnutí NSS :
zrušeno a vráceno
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Mališ Daniel JUDr.. MUDr.Ph.D., LL.M. hlavní subjekt: TENET Europe s.r.o.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| TENET Europe s.r.o. |
stěžovatel |
| Montblanc-Simplo GmbH |
osoba zúčastněná |
| TENET Europe s.r.o. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
žalovaný/odpůrce 1.st |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
účastník řízení |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Duševní vlastnictví
Vyhledávání dle hesel :
Právo duševního vlastnictví
Vyhledávání dle hesel :
Zaměnitelnost
Vyhledávání dle hesel :
Shodnost a podobnost výrobků a služeb
Vyhledávání dle hesel :
Zápis
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
7 |
1 |
a) |
zákona |
441 |
2003 |
ROZŠÍŘENÝ SENÁT NSS
| Evidenční značka RS |
Sp. zn./čj. předkládací rozhodnutí NSS |
Sp. Zn./čj. napadená rozhodnutí NSS |
Anotace |
Datum předložení RS |
Datum rozhodnutí RS |
Rozhodnuto |
| RS 2/2013 |
8 As 37/2011-103 |
9 As 59/2007-141 |
Posouzení zaměnitelnosti ochranné známky podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, či dotčenosti na právech přihláškou, která nebyla podána v dobré víře podle § 7 odst. 1 písm. k) tohoto zákona, je věcí výkladu příslušného neurčitého právního pojmu a jeho aplikace na zjištěný skutkový stav. Správní uvážení se zde neuplatní. Závěry správního orgánu o těchto otázkách přezkoumává soud v rámci námitek uplatněných v žalobě v plném rozsahu. |
31.08.2012 |
22.04.2014 |
rozšířený senát: vrácení |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Úřad průmyslového vlastnictví |
O-193745 |
28.11.2005 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Městský soud v Praze |
10 Ca 23/2006-86 |
10 |
Ca |
23 |
2006 |
86 |
25.01.2007 |
zrušeno a vráceno |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
9 103 25 26 32 7 7 102 103 103 103 103 109 1 1 52 9 10 7 26 7 28 34 34 34 38 7 7 26 78 110 110 110
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 As 59/2007- 141
Spisová značka :
9 As 59/2007
Napadeno :
RS 2/2013 (8 As 37/2011)
Vztah k předpisům :
k § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách a o změně zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích, přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), ve znění pozdějších předpisů (zákon o ochranných známkách)
Právní věta (text) :
I. Podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 441/2003 Sb., o ochranných známkách, je překážkou bránící zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek existence pravděpodobnosti záměny na straně veřejnosti, která je dána pouze při kumulativním splnění dvou zákonem stanovených podmínek, kterými jsou jednak shodnost či podobnost přihlašovaného označení se starší ochrannou známkou, a jednak shodnost nebo podobnost výrobků či služeb, na něž se přihlašované označení a namítaná starší ochranná známka vztahují. Dospěje-li tedy správní orgán k závěru, že přihlašované označení není shodné se starší ochrannou známkou namítatele, ani jí není podobné, nemusí dále zkoumat shodnost či podobnost výrobků či služeb, na něž se obě označení vztahují, protože ani jejich případně zjištěná shodnost či podobnost by (sama o sobě) nebyla na překážku zápisu přihlašovaného označení do rejstříku ochranných známek.
; II. Rozsudek Soudního dvora ES ze dne 29. 9. 1998, Canon, C-39/97, Recueil, s. I-05507, sice obsahuje závěr o možnosti kompenzovat menší podobnost mezi výrobky a službami větší podobností mezi ochrannými známkami a naopak, nelze z něj ovšem dovozovat možnost kompenzace větší podobností výrobků či služeb správním orgánem zjištěnou nepodobnost porovnávaných ochranných známek.
Právní věta :
Ano
Datum :
28.05.2008
Účastníci řízení :
Montblanc-Simplo GmbH, TENET Europe s.r.o., Úřad průmyslového vlastnictví
Citace :
rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 28. 5. 2008, čj. 9 As 59/2007-141