ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
7členný RS NSS
Soudce zpravodaj :
NOVOTNÝ Václav
Označení věci v celku :
5 Afs 16/2003-56
Označení věci v celku :
Ej 70/2005
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:NSS:2004:5.Afs.16.2003.56
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ej |
70 |
2005 |
|
| 5 |
Afs |
16 |
2003 |
56 |
| judikát |
sešit |
rok |
| 534 |
5 |
2005 |
ZÁKLADNÍ ÚDAJE -> související řízení (nekasační agenda)
| Název soudu / subjektu |
Sp. zn./čj. řízení/podání |
Datum zahájení řízení |
|
/- |
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum zahájení řízení :
20.08.2003
Datum skončení řízení :
22.02.2005
Datum vydání rozhodnutí :
12.10.2004
Datum vypravení rozhodnutí :
30.10.2004
Datum právní moci :
10.02.2005
Datum zpřístupnění :
25.08.2026 19:13:12
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Usnesení
Typ řízení :
žaloba proti rozhodnutí
Stav řízení :
Skončeno
Rozhodnutí ve vztahu k řízení :
procesní rozhodnutí, kterým se řízení nekončí
Výrok rozhodnutí NSS :
rozšířený senát: vrácení
ÚČASTNÍK ŘÍZENÍ A ZÁSTUPCE
Zástupce :
Kopa Jaroslav JUDr. hlavní subjekt: ROMIKA INDUSTRIES, a. s.
Typ zástupce :
právní zástupce
| Účastník řízení |
Typ účastníka |
| ROMIKA INDUSTRIES, a. s. |
navrhovatel |
| Finanční úřad Brno-venkov |
odpůrce |
| ROMIKA INDUSTRIES, a. s. |
žalobce/navrhovatel 1.st |
| Finanční úřad Brno-venkov |
žalovaný/odpůrce 1.st |
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Oblast úpravy :
Daně - daň z příjmů
Vyhledávání dle hesel :
Interpretace právních předpisů
Vyhledávání dle hesel :
Listina – obecná ustanovení
Vyhledávání dle hesel :
Obecné otázky řízení
Vyhledávání dle hesel :
053
Vyhledávání dle hesel :
071
Vyhledávání dle hesel :
069
Vyhledávání dle hesel :
037
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
| 4 |
|
4 |
|
zákona |
2 |
1993 |
| 36 |
|
2 |
|
zákona |
2 |
1993 |
|
37 |
5 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
53 |
2 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
69 |
|
|
zákona |
150 |
2002 |
|
74 |
|
|
zákona |
150 |
2002 |
NAPADENÉ SPRÁVNÍ ROZHODNUTÍ
| Název správního orgánu |
Sp. zn./čj. rozhodnutí správního orgánu |
Datum napadeného rozhodnutí |
| Finanční úřad Brno-venkov |
114464/01/293934/3663 |
18.07.2001 |
NAPADENO KASAČNÍ STÍŽNOSTÍ
| Krajský soud |
Označení rozhodnutí KS v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Datum rozhodnutí krajského soudu |
Rozhodnuto NSS |
| Krajský soud v Brně |
29 Ca 282/2002-32 |
29 |
Ca |
282 |
2002 |
32 |
21.03.2002 |
zrušeno a vráceno |
PŘEDBĚŽNÁ OTÁZKA K SDEU
| Sp. zn./čj. předkládacího rozhodnutí NSS |
Datum předkládacího rozhodnutí NSS |
Podána PO |
|
|
ne |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
37 46 33 69 103 5 36 5 37 46 17 37 36 47 37). 250d 249 249 71 74 65 79 83 65 33 69 53 37 68 46 37
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 Afs 16/2003- 56
Spisová značka :
5 Afs 16/2003
Nadpis :
Řízení před soudem: posuzování náležitostí žaloby a odstraňování vad; pasivní legitimace v Řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu
Řízení před soudem: posuzování náležitostí žaloby a odstraňování vad; pasivní legitimace v Řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu
Vztah k předpisům :
k čl. 4 odst. 4 a čl. 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
k § 37 odst. 5, § 53 odst. 2, § 69 a § 74 soudního řádu správního
Právní věta (text) :
I. Přepjatý formalismus při posuzování náležitostí žaloby ve správním soudnictví – a stejně tak i jakýchkoliv jiných procesních úkonů účastníků řízení – naprosto neodpovídá principu materiálního právního státu, ale ani samotnému poslání soudnictví. Soudy jsou nezávislé a nestranné státní orgány, které usilují o nalezení spravedlnosti rozhodováním v konkrétních věcech a které nemohou odmítnout zabývat se určitou věcí ze zcela formálních či spíše formalistických důvodů, ale pouze z takových příčin, které poskytování soudní ochrany skutečně vylučují. Při výkladu mezí práva na spravedlivý proces, stanovených soudním řádem správním (např. náležitosti žaloby, lhůta pro její podání, procesní podmínky), je v souladu s čl. 4 odst. 4 Listiny základních práv a svobod nezbytné šetřit jejich podstaty a smyslu a nezneužívat je k jiným účelům, než pro které byly stanoveny. Nabízejí-li se přitom dvě interpretace, z nichž jedna hovoří ve prospěch výkonu práva na spravedlivý proces a druhá proti němu, musí soud vždy zvolit výklad první.
; II. Odstraňuje-li soud vady žaloby, potom musí žalobce vždy k odstranění těchto vad vyzvat, stanovit mu k jejich odstranění přiměřenou lhůtu a poučit jej jednak o následcích nesplnění této výzvy a jednak o tom, jak má vadu odstranit. Toto poučení přitom musí být konkrétní a diferencované v závislosti na individuální charakteristice žalobce, vůči němuž směřuje.
; III. Jestliže žalobce označí v žalobě jako žalovaného správní orgán I. stupně, ale z obsahu žaloby je zřejmé, že brojí i proti rozhodnutí správního orgánu II. stupně, nejedná se o neodstranitelnou vadu, jež by měla vést k odmítnutí návrhu (§ 37 odst. 5 s. ř. s.). V řízení o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu podle § 65 a násl. s. ř. s. není osoba žalovaného určena tvrzením žalobce, ale kogentně ji určuje zákon. Je tedy věcí soudu, aby v řízení jako s žalovaným jednal s tím, kdo skutečně žalovaným má být, a ne s tím, koho chybně označil v žalobě žalobce; zvláštní usnesení o tom soud nevydává (§ 53 odst. 2 s. ř. s. a contrario).
Datum vydání v Sb. NSS :
01.05.2005
Právní věta :
Ano
Datum :
12.10.2004
Účastníci řízení :
Finanční úřad Brno-venkov, ROMIKA INDUSTRIES, a. s.
Citace :
usnesení rozšířeného senátu Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 10. 2004, čj. 5 Afs 16/2003-56, č. 534/2005 Sb. NSS