ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Brně
Soudce zpravodaj :
GREGOROVÁ Radima
Označení věci v celku :
31 Ca 172/2009-64
Označení věci v celku :
Ejk 179/2011
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSBR:2011:31.Ca.172.2009.64
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
179 |
2011 |
|
| 31 |
Ca |
172 |
2009 |
64 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
09.03.2011
Datum zpřístupnění :
25.08.2026 19:44:28
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
|
|
|
zákona |
337 |
1992 |
|
31 |
2 |
|
zákona |
337 |
1992 |
|
2 |
3 |
|
zákona |
337 |
1992 |
|
24 |
1 |
|
zákona |
586 |
1992 |
|
24 |
1 |
|
zákona |
586 |
1992 |
|
33 |
|
|
zákona |
586 |
1992 |
|
23 |
3 |
a |
zákona |
586 |
1992 |
|
25 |
1 |
p |
zákona |
586 |
1992 |
|
2 |
1 |
|
zákona |
337 |
1992 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 8 Afs 31/2005-98 |
8 |
Afs |
31 |
2005 |
98 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Procesní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
31 2 2 24 24 33 24 23 33 25 72 65 65 68 70 75 75 31 31 31 31 2 2 24 31 76 76 76 76 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
31 Ca 172/2009- 64
Spisová značka :
Ejk 179/2011
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
8 Afs 33/2011
Pravděpodobně překonáno :
8 Afs 33/2011-99
Právní věta (text) :
V přezkumném řízení správní soud není oprávněn hodnotit odborné otázky technického rázu, přísluší mu zkoumat toliko zákonnost napadeného rozhodnutí v rozsahu vymezeném v žalobě. Posouzení charakteru realizovaných stavebních prací na nemovitosti daňového subjektu je přitom otázkou ryze odbornou a k jejímu řešení není soud povolán, neboť pro něj je rozhodující skutkový stav, který ve věci byl v době vydání napadeného rozhodnutí, takže musí vycházet ze skutkových zjištění odborné povahy tak, jak tato byla objasněna v průběhu daňového řízení.
Posouzení, zda jednotlivé stavební práce realizované v rozhodném období na předmětné nemovitosti mají povahu technického zhodnocení majetku, nebo naopak jeho opravy či udržování, a v jakém faktickém rozsahu, však vyžaduje činnost osoby k tomu odborně vybavené, která je nezávislá na účastnících řízení.
Pro skutkové posouzení věci z odborného hlediska je třeba sjednat dostatečné odborné podklady, a to zejména provedení posudku znalce z příslušného odvětví základního oboru stavebnictví o tom, zda a které práce a náklady a v jakém faktickém rozsahu byly výdaji na nezbytnou údržbu nemovitosti, na opravy nemovitosti a na technické zhodnocení nemovitosti tak, aby bylo možno posoudit, které výdaje byly v rozhodném období výdaji prokazatelně vynaloženými na dosažení, zajištění a udržení příjmů a které naopak jsou výdaji přímo souvisejícími s technickým zhodnocením nemovitosti.
Právní věta :
Ano
Datum :
09.03.2011
Kasační/ústavní stížnost :
8 Afs 33/2011
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Brně ze dne 9. 3. 2011, čj. 31 Ca 172/2009-64