ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
BEJČKOVÁ Michaela
Označení věci v celku :
5 Af 30/2010-133
Označení věci v celku :
Ejk 152/2012
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2011:5.Af.30.2010.133
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
152 |
2012 |
|
| 5 |
Af |
30 |
2010 |
133 |
| judikát |
sešit |
rok |
|
5 |
2013 |
| 2810 |
|
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
25.11.2011
Datum právní moci :
26.01.2012
Datum zpřístupnění :
25.08.2026 20:11:42
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
50 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
|
15 |
|
|
zákona |
552 |
1991 |
|
12 |
|
a |
zákona |
256 |
2004 |
|
12a |
1 |
a |
zákona |
256 |
2004 |
|
12a |
1 |
b |
zákona |
256 |
2004 |
|
12a |
1 |
c |
zákona |
256 |
2004 |
|
12a |
2 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
14 |
1 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
14 |
4 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
145 |
2 |
d |
zákona |
256 |
2004 |
|
157 |
3 |
|
zákona |
256 |
2004 |
|
192 |
2 |
|
zákona |
256 |
2004 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
136 145 136 145 157 4 50 55 14 14 14 11 11 55 55 65 3 192 65 3 13 12 157 157 12 12a 12a 14 157 6 19 157 12 12a 12a 14 14 157 157 12 12a 12a 14 157 20 157 157 12 157 157 157 12 12a 12a 14 157 6 11 12a 12 6 157 12 157 12 12a 9 157 12a 157 157 12 12a 9 157 12a 9 12 12 157 16 5 157 16 5 13 2 157 13 13 16 157 4 16 13 13 15 15 157 15 15 15 15i 157 15i 15 15i 38 15 15a 15c 38 157 15a 15a 38 38 15c 15a 15c 38 136 145 136 145. 145 145 145 136 145 145 145 145 10 192 136 192 10 192 10 192 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
5 Af 30/2010- 133
Spisová značka :
Ejk 152/2012
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Podle § 192 odst. 2 zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, se při určení výměry pokuty právnické osobě přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán. Toto ustanovení se již podle své textace má uplatnit při ukládání pokut; stejné okolnosti související s protiprávním činem však bude brát rozhodující orgán v úvahu i při hodnocení, zda spáchaný čin vykazuje společenskou nebezpečnost.; II. „Opakované porušení“ povinnosti ve smyslu § 145 odst. 2 písm. d) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu, znamená nejen to, že s účastníkem kapitálového trhu je již podruhé zahajováno řízení ve věci porušení citovaného zákona, ale že již jednou bylo autoritativně vysloveno, že porušil zákon (což nutně neznamená, že musel být uložen i trest; takovým autoritativním aktem, jehož vydání je reakcí na porušení zákona ze strany účastníka, může být i opatření k nápravě nebo některé z dalších opatření podle § 136 odst. 1 a 2 citovaného zákona).; III. Zatímco při úvahách o „opakovaném porušení povinnosti“ je třeba zkoumat, zda byla v minulosti splněna formálně procesní podmínka (tedy zda Česká národní banka rozhodnutím vyslovila, že účastník porušil zákon), porušení „závažné“ [§ 145 odst. 2 písm. d) zákona č. 256/2004 Sb., o podnikání na kapitálovém trhu] je absolutní hmotněprávní kvalitou, nevázanou na předchozí splnění procesních podmínek. Odejmout povolení pak lze jak v případě, že účastník kapitálového trhu porušil svou povinnost opakovaně, tak v případě, že ji porušil závažně. Není tedy nutné, aby před odnětím povolení – tedy před uložením vůbec nejpřísnější sankce podle citovaného zákona – bylo s účastníkem alespoň jednou zahájeno řízení pro porušení právní povinnosti: tak by se totiž zcela setřel rozdíl mezi opakovaným porušením a závažným porušením.
Právní věta :
Ano
Datum :
25.11.2011
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 25. 11. 2011, čj. 5 Af 30/2010-133, č. 2810/2013 Sb. NSS