ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 Ca 203/2009-64
Označení věci v celku :
Ejk 27/2013
Sb NSS publikováno :
Ano
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2012:9.Ca.203.2009.64
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
27 |
2013 |
|
| 9 |
Ca |
203 |
2009 |
64 |
| judikát |
sešit |
rok |
|
4 |
2013 |
| 2792 |
|
|
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
17.10.2012
Datum právní moci :
19.11.2012
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 02:22:17
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
18 |
2 |
|
zákona |
478 |
1192 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
1 17 1 1 4 4 4 4 4 4 4 17 18 1 68 68 1 1 3 4 7 4 4 18 4 18 50 77 2 65 1 1 4 18 1 4 4 9) 6 6 8 9 11 8 17 1 17 18 19 6 19 19 65 75 14 4 18 18 18 14 68 1 18 3 4 78 60 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 Ca 203/2009- 64
Spisová značka :
Ejk 27/2013
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
I. Stejně jako Úřad průmyslového vlastnictví v řízení o návrhu na výmaz užitného vzoru, ani soud v následně vedeném žalobním řízení nemůže při přezkumu zákonnosti napadeného rozhodnutí přihlížet k žalobním tvrzením opírajícím se o ty skutkové důvody pro výmaz užitného vzoru, které nebyly navrhovatelem výmazu uplatněny již v návrhu na výmaz užitného vzoru. Totéž platí i pro důkazní prostředky, které nebyly připojeny k návrhu na výmaz užitného vzoru, ale které žalobce předložil Úřadu průmyslového vlastnictví až následně, nebo je dokonce předložil či označil až v řízení před soudem. Opačný postup by byl v rozporu s koncentrační zásadou ovládající řízení o návrhu na výmaz užitného vzoru, zakotvenou v § 18 odst. 2 zákona č. 478/1992 Sb., o užitných vzorech.; II. Listinu, jež sice obsahuje popis technického řešení totožného s tím, které je chráněno užitným vzorem, avšak zároveň není důkazem prokazujícím zveřejnění tohoto technického řešení, tj. jeho zpřístupnění veřejnosti, není možné akceptovat jako důkaz nenovosti technického řešení chráněného užitným vzorem. Takovým důkazem pochopitelně není ani dokument, který sice byl prokazatelně zpřístupněn veřejnosti, avšak žádný popis technického řešení totožného s řešením chráněným užitným vzorem neobsahuje. Důkaz prokazující námitku nenovosti technického řešení chráněného užitným vzorem musí vykazovat zároveň oba znaky – jak znak obsahový, tak znak spočívající ve zveřejnění tohoto obsahu.
Právní věta :
Ano
Datum :
17.10.2012
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 10. 2012, čj. 9 Ca 203/2009-64, č. 2792/2013 Sb. NSS