ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
PIPKOVÁ Hana
Označení věci v celku :
8 A 59/2010-58
Označení věci v celku :
Ejk 63/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2012:8.A.59.2010.58
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
63 |
2013 |
|
| 8 |
A |
59 |
2010 |
58 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
13.11.2012
Datum právní moci :
14.12.2012
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 02:23:21
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
67 |
|
|
zákona |
254 |
2001 |
|
129 |
2 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
65 |
1 |
|
zákona |
150 |
2002 |
|
76 |
1 |
a |
zákona |
150 |
2002 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
67 67 129 4 75 67 67 129 67 129 4 2 67 129 76 67 2 67 76 78 78 60 9 13 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 A 59/2010- 58
Spisová značka :
Ejk 63/2013
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Soud dospěl k závěru o nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí pro nesrozumitelnost [§ 76 odst. 1 písm. a) s. ř. s.], protože buď byly k dosavadní stavbě přičleněny další stavby, a pak nelze tvrdit, že by nedošlo ke zvětšování půdorysných rozměrů, anebo přistavěné prvky neznamenají přístavbu, ovšem pak není zřejmé, o čem stavební úřad vedl celé řízení, jestliže stavebník výslovně žádal dodatečné povolení přístavby. Pokud pak v projednávané věci byla provedena přístavba rekreačního objektu, tak jak žádali stavebníci, kterou došlo k rozšíření půdorysných rozměrů tohoto objektu, měl se stavební úřad, resp. žalovaný vypořádat se zákazem umísťování staveb v záplavovém území podle § 67 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách.
Právní věta :
Ano
Datum :
13.11.2012
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 13. 11. 2012, čj. 8 A 59/2010-58