ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ROUSKOVÁ Marcela
Označení věci v celku :
8 Ca 236/2009-54
Označení věci v celku :
Ejk 78/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2013:8.Ca.236.2009.54
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
78 |
2013 |
|
| 8 |
Ca |
236 |
2009 |
54 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
17.01.2013
Datum právní moci :
23.01.2013
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 02:55:10
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
172 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
173 |
1 |
a) |
zákona |
183 |
2006 |
|
62 |
|
|
zákona |
500 |
2004 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
172 75 24 172 173 62 78 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 Ca 236/2009- 54
Spisová značka :
Ejk 78/2013
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
Skutečnost, že žalobce zajistil přítomnost svého zástupce na kontrolní prohlídce, nelze bez dalšího považovat za poskytnutí součinnosti; rozhodující v tomto ohledu je, zda mohly oprávněné úřední osoby splnit své úkoly dle § 172 stavebního zákona z roku 2006.
Právní věta :
Ano
Datum :
17.01.2013
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 17. 1. 2013, čj. 8 Ca 236/2009-54