ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
KŘÍŽ Martin
Označení věci v celku :
9 Ca 264/2009-81
Označení věci v celku :
Ejk 199/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2012:9.Ca.264.2009.81
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
199 |
2013 |
|
| 9 |
Ca |
264 |
2009 |
81 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
20.12.2012
Datum právní moci :
21.03.2013
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 04:56:27
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
7 |
1 |
a |
zákona |
441 |
2003 |
|
|
|
|
zákona |
118 |
1979 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
7 7 7 7 7 26 7 3 7 89 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 50 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 7 75 7 7 7 25 7 25 26 7 26 50 7 1 1 7 7 7 7 7 78 51 60 60 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
9 Ca 264/2009- 81
Spisová značka :
Ejk 199/2013
Podána kasační stížnost? :
Podána
Právní věta (text) :
I. Případná estetická, a tudíž subjektivní komplementárnost mezi některými výrobky třídy 18, jako jsou například kabelky, pásky, deštníky nebo zavazadla, s oděvy a obuví třídy 25, která je dána zvyky nebo preferencemi spotřebitelů, jež mohou být vyvolány marketingem výrobců nebo módními trendy, k vyslovení závěru o podobnosti těchto výrobků nepostačuje. To, že spotřebitelé a zejména spotřebitelky považují některé výrobky třídy 18, zejména pak kabelky, za doplňky oblečení či obuvi a při nákupu usilují o jejich vzájemné „sladění“, ještě neznamená, že by se jim tyto výrobky jevily natolik podobné, že by si mohli myslet, že odpovědnost za jejich výrobu nese jeden podnik [k Niceské dohodě o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, revidované ve Stockholmu dne 14. července 1967 a v Ženevě dne 13. května 1977 (č. 118/1979 Sb.)].; II. Akceptování argumentace, že porovnávané výrobky tříd 3 a 18 jsou si podobné, protože zavazadla či kabelky nebo malé taštičky mohou sloužit k převážení kosmetiky a cestovní balení kosmetiky bývají často prodávána v cestovních pouzdrech, by vedlo k absurdnímu závěru o podobnosti kufru, zavazadla, tašky či přepravního (cestovního) obalu s jakýmkoliv jejich obsahem. Fotoaparát, potápěčské brýle a stejně tak ani kosmetiku není možné považovat za výrobky podobné kufru, jinému zavazadlu či obalu, ve kterém spotřebitel tyto výrobky přepravuje [k Niceské dohodě o mezinárodním třídění výrobků a služeb pro účely zápisu známek ze dne 15. června 1957, revidované ve Stockholmu dne 14. července 1967 a v Ženevě dne 13. května 1977 (č. 118/1979 Sb.)].
Právní věta :
Ano
Datum :
20.12.2012
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 20. 12. 2012, čj. 9 Ca 264/2009-81