ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
BEDŘICH Marek
Označení věci v celku :
11 Af 60/2011-88
Označení věci v celku :
Ejk 204/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2013:11.Af.60.2011.88
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
204 |
2013 |
|
| 11 |
Af |
60 |
2011 |
88 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
14.03.2013
Datum právní moci :
03.04.2013
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 05:06:24
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
92 |
|
|
zákona |
280 |
2009 |
|
93 |
|
|
zákona |
280 |
2009 |
|
8 |
|
|
zákona |
280 |
2009 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
26 73 141 2 8 141 37b 251 37b 251 1 69 31 75 92 93 58 96 8 16 46 72 75 76 13 14 73 23. 31 2 78 60 157 1 158 4 2 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
11 Af 60/2011- 88
Spisová značka :
Ejk 204/2013
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
8 Afs 26/2013
Pravděpodobně překonáno :
8 Afs 26/2013-78
Právní věta (text) :
Bylo na žalobci, aby splnění zákonných podmínek pro realizaci nároku na odpočet daně z přidané hodnoty a snížení své daňové povinnosti prokázal v daňovém řízení takovým způsobem, který nevzbuzuje pochybnosti o tom, že je možné uvedené konkrétní skutečnosti daňově zohlednit tak, jak zákon stanoví a jak se žalobce v podaném daňovém přiznání domáhal.
Účelem dokazování je zjistit skutečnosti rozhodné pro správné stanovení daňové povinnosti, přičemž je to daňový subjekt, na němž je, aby prokázal správnost údajů, které v daňovém přiznání uvede. Uvedenou zásadu nelze vykládat tak, že správce daně má prokazovat, že údaje uváděné daňovým subjektem jsou správné. Zásadní otázkou pro posouzení oprávněnosti žalobních námitek tak podle názoru soudu zůstává, že žalobce tyto skutečnosti uváděné v daňovém přiznání nedoložil a neprokázal jednoznačným, určitým a pochybnosti nevzbuzujícím způsobem svá tvrzení o částkách, snižujících základ daně, které uplatnil v daňovém přiznání.
Právní věta :
Ano
Datum :
14.03.2013
Kasační/ústavní stížnost :
8 Afs 26/2013
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 14. 3. 2013, čj. 11 Af 60/2011-88