ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Městský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
NOVÁK Slavomír
Označení věci v celku :
8 A 64/2010-101
Označení věci v celku :
Ejk 269/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:MSPH:2013:8.A.64.2010.101
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
269 |
2013 |
|
| 8 |
A |
64 |
2010 |
101 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
19.03.2013
Datum právní moci :
16.04.2013
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 05:08:18
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
94 |
5 |
|
zákona |
183 |
2006 |
|
73 |
1 |
|
zákona |
500 |
2004 |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
94 110 111 115 111 114 168 109 65 75 94 94 111 75 73 89 94 100 94 114 114 78 76 76 78 60 12 103
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
8 A 64/2010- 101
Spisová značka :
Ejk 269/2013
Podána kasační stížnost? :
Nepodána
Právní věta (text) :
Rozhodnutí odvolacího správního orgánu zčásti měnící a ve zbytku potvrzující rozhodnutí I. stupně, jímž bylo vydáno stavební povolení, je nezákonné, jestliže v době rozhodování odvolacího správního orgánu neexistovalo pravomocné územní rozhodnutí, byť by pravomocné územní rozhodnutí i pravomocné stavební povolení po určitou dobu v minulosti již existovalo. Ustanovení § 94 odst. 5 stavebního zákona z roku 2006, dle nějž dojde-li ke zrušení územního rozhodnutí po povolení stavby, územní rozhodnutí se již nevydává, nemůže v takovém případě odůvodnit odlišný postup.
Právní věta :
Ano
Datum :
19.03.2013
Citace :
rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 19. 3. 2013, čj. 8 A 64/2010-101