ZÁKLADNÍ ÚDAJE
Soud (senát) :
Krajský soud v Praze
Soudce zpravodaj :
ŠURÁNEK Petr
Označení věci v celku :
50 A 7/2013-130
Označení věci v celku :
Ejk 261/2013
Sb NSS publikováno :
Ne
ECLI :
ECLI:CZ:KSPH:2013:50.A.7.2013.130
Právní věta :
ano
| senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
|
Ejk |
261 |
2013 |
|
| 50 |
A |
7 |
2013 |
130 |
ČASOVÉ ÚDAJE
Datum vydání rozhodnutí :
07.05.2013
Datum právní moci :
09.05.2013
Datum zpřístupnění :
26.08.2026 05:45:10
PODROBNOSTI O DOKUMENTU A ŘÍZENÍ
Druh dokumentu :
Rozsudek
PRÁVNÍ PŘEDPISY
Aplikováno právo EU :
Ne
| čl. |
§ |
odst. |
písm. |
předpis |
číslo |
rok |
|
47 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
50 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
52 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
54 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
|
49 |
|
|
zákona |
183 |
2006 |
PREJUDIKATURA
| Prejudikatura označení věci v celku |
senát |
rejstřík |
poř.č. |
rok |
č.listu |
Identifikace ve sbírkách |
sešit |
judikát |
rok |
Název orgánu |
Povaha |
Druh |
| 1 Ao 6/2010-130 |
1 |
Ao |
6 |
2010 |
130 |
Sb. NSS |
12 |
2445 |
2011 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 1 Ao 7/2011-526 |
1 |
Ao |
7 |
2011 |
526 |
Sb. NSS |
11 |
2698 |
2012 |
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
| 6 Ao 5/2011-43 |
6 |
Ao |
5 |
2011 |
43 |
|
|
|
|
Nejvyšší správní soud |
Inspirativní |
Souladná |
HLEDÁNÍ V TEXTU
Hledat číslo paragrafu :
101a 47 23 23 101a 46 49 51 47 51 54 47 54 6 6 2 24 37 37 47 50 52 47 54 49 101b 50 51 52 136 136 4 54 12 5 136 52 5 136 133 77a 43 43 43 5 18 55 5 18 18 18 18 52 101a 51 18 51 51 51 101d 76 76 101b 76 101b 60 7 9 11 12 13 12 60 103 9
ZOBRAZOVÁNÍ
Číslo jednací :
50 A 7/2013- 130
Spisová značka :
Ejk 261/2013
Podána kasační stížnost? :
Podána
Napadeno :
9 Aos 2/2013
Pravděpodobně překonáno :
9 Aos 2/2013-118
Právní věta (text) :
I. Připomínkami obce vznesenými po zveřejnění návrhu zadání a při společném jednání a veřejném projednání k návrhu územního plánu (§ 47 odst. 2, § 50 odst. 2 a § 52 odst. 3 stavebního zákona) stejně jako pokyny přijatými zastupitelstvem mimo režim stavebního zákona či tlumočenými prostřednictvím pověřeného zastupitele pořizovatel (obecní úřad, resp. jím najaty odborník) není vázán, neboť před jejich zohledněním vždy musí s ohledem na zákonné požadavky a odborná hlediska posoudit, zda požadavky obce lze do návrhu územního plánu vtělit. Pořizovatel je plně vázán pouze pokyny zastupitelstva přijatými při neschválení návrhu zadání, popř. návrhu územního plánu podle § 47 odst. 5 a § 54 odst. 2 a 3 stavebního zákona, eventuálně pokyny pro zpracování návrhu územního plánu po veřejném projednání konceptu územního plánu podle § 49 odst. 3 stavebního zákona.; II. Jestliže územní plán pro plochy, pro něž ukládá pořízení regulačního plánu, nestanoví žádné podmínky prostorového uspořádání, je v dané části územním plánem nezákonným, neboť odpadnutím podmínky pořízení regulačního plánu v důsledku plynutí času podle čl. II bodu 5 věty druhé zákona č. 350/2012 Sb. nebo podle § 43 odst. 2 věty druhé stavebního zákona by se stala daná plocha v rozporu s požadavky části I. odst. 1 písm. f) přílohy č. 7 vyhlášky č. 500/2006 Sb. plochou z hlediska prostorového uspořádání neregulovanou.
Právní věta :
Ano
Datum :
07.05.2013
Kasační/ústavní stížnost :
9 Aos 2/2013
Citace :
rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 7. 5. 2013, čj. 50 A 7/2013-130